|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А51-404/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-404/2015 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;
в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина. А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (ОГРН 1102508002134, ИНН 2508094700, место нахождения: 692900, Приморский край, ул. Портовая, 1, оф. 509)
к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "МОЛВИНЕЦ" (далее - общество, ООО "МОЛВИНЕЦ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/081014/0042445 (далее - ДТ N 42445) и о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявление общества удовлетворено: решение таможни от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 42445, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган не согласился с выводами судов о правильном определении декларантом таможенной стоимости ввезенного товара. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что декларант не представил к таможенному оформлению не документы, подтверждающие понесенные им расходы по доставке товара, и не учел все расходы, связанные с доставкой товара. Таможня полагает, что общество должно было включить в таможенную стоимость вознаграждение экспедитора в размере 3 000 руб., а также работы и услуги третьих лиц в соответствии с согласованными ставками. Кроме того, таможня считает, что анализ сведений, содержащихся в счете-фактуре от 01.10.2014 N 130, позволяет сделать вывод о возможности заключении договора страхования груза и, соответственно, несении декларантом расходов по страхованию груза, которые при определении таможенной стоимости учтены не были. Принимая во внимание данные факты, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и непредставление декларантом всех запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Относительно взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя общества кассационная жалоба доводов не содержит.
ООО "МОЛВИНЕЦ", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N VVS-888, заключенного между компанией "ZHEN JIANG JESDA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" и ООО "МОЛВИНЕЦ" от 11.11.2011, в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - молотки отбойные, новые, пневматические, ручного типа из черных металлов для строительных работ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Указанные основания послужили поводом для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 08.10.2014 и направления обществу запроса о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений по перечню вопросов, указанному в решении. Декларанту предложно представить оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспортов сделки, счетов покупателя и продавца; банковские платежные документы по оплате инвойсов по предыдущим поставкам товаров, ДТ по предыдущей поставке; экспортную декларацию с переводом на русский язык; пояснения по условиям продажи товаров; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров.
Проанализировав представленные ООО "МОЛВИНЕЦ" дополнительно запрошенные документы и пояснения, таможенный орган 08.11.2014 принял решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке, в результате которой таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 68, 69, 111, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 08.11.2014 о корректировке таможенной стоимости послужило значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и невключение в таможенную стоимость стоимости вознаграждения экспедитора, которое декларант должен был оплатить экспедитору, и расходов по страхованию. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого метода.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований не содержат.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и указанные в Приложение N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимост
