Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3226/15 по делу N А37-1339/2013

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А37-1339/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 (N Ф03-3226/2015) о возвращении кассационной жалобы (определение вынесено судьей Кондратьевой Я.В.) по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Сипко Виктора Амельяновича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" Мисриашвили Гоги Годердзиевича и взыскании с него 6 213 624 руб. 73 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (ОГРН 1024900963890, ИНН 4909077569, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Гагарина, 45)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вадалей 1.9" (далее - общество "Вадалей 1.9", должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович (далее - Сипко В.А.).

Решением суда от 27.02.2014 общество "Вадалей 1.9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А. (далее - конкурсный управляющий).

08.10.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Вадалей 1.9" Мисриашвили Гоги Годердзиевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 6 213 624 руб. 73 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы (кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Магаданской области 29.06.2015).

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий в жалобе просит определение от 10.07.2015 отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о получении копии постановления апелляционного суда от 22.05.2015 лишь 30.05.2015, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что повлекло ущемление законных интересов заявителя и как следствие является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба конкурсного управляющего рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения от 10.07.2015, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что предметом кассационного обжалования являлось определение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015. Установленный частью 5 статьи 188 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 22.06.2015.

Между тем кассационная жалоба подана конкурсным управляющим 29.06.2015, что подтверждается информацией о дате подачи кассационной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр". О пропуске установленного процессуального срока также свидетельствуют приложенные заявителем почтовые квитанции о направлении копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы конкурсный управляющий обосновал тем, что он не присутствовал в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, а копию постановления апелляционного суда от 22.05.2015 получил 30.05.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин, объективно воспрепятствовавших заявителю своевременно подать кассационную жалобу.

Суд указал на то, что копия постановления апелляционного суда от 22.05.2015 направлена в адрес конкурсного управляющего в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что у заявителя в период с 30.05.2015 по 22.06.2015 имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы в установленный процессуальным законом срок.

При таких обстоятельствах выводы кассационного суда, изложенные в определении от 10.07.2015, об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы и о ее возвращении, соответствуют положениям статей 117, 276, пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2015 N Ф03-3226/2015 по делу N А37-1339/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Сипко Виктора Амельяновича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева