Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 августа 2015 г. N Ф03-3381/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

24 августа 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии: представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" на определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 5А-505; далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением от 29.05.2014 признаны обоснованными требования Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - учреждение) к обществу в размере 1 673 339 руб. 55 коп. санкций, которые подлежат удовлетворению после оплаты всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представитель участников общества 26.02.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 29.05.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с имеющимися доказательствами неправомерного поведения банка по списанию денежных средств.

Определением суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель участников должника Попкова Л.С. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене определения от 29.05.2014, повторно рассмотреть заявление кредитора по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение от 29.05.2014 о признании обоснованным требования учреждения к обществу в размере 1 673 339 руб. 55 коп. штрафных санкций, учитывая вновь открывшиеся обстоятельства и новые факты, установленные судебными актами (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014), подлежит отмене, как противоречащее закону и обстоятельствам дела. Считает, что вынесенными судебными актами после оспариваемого определения, фактически было установлено, что у должника отсутствовала возможность направления денежных средств по целевому назначению. Также указывает на то, что полученные средства не являлись целевыми и учреждение не имело правовых оснований перечислять вышеназванные средства, как целевые, на счет общества. Кроме того, указывает на неверный расчет пени судом в связи с установлением судами факта незаконного списания денежных средств в сумме 29 472 691 руб. 11 коп.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды установили, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.05.2014 по настоящему делу, представитель участников общества в качестве такого обстоятельства указал вступившее в законную силу постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 об обязании "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (далее - банк) восстановить на счете должника незаконно списанные денежные средства в размере 29 472 691 руб. 11 коп.

Исследовав положенные представителем участников общества в основу заявления обстоятельства, суды правильно указали на то, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и служить основанием для пересмотра определения от 29.05.2014 по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суды правомерно приняли во внимание, что установленные апелляционным судом в постановлении от 27.11.2014 по делу N А51-13382/2013 обстоятельства незаконного списание денежных средств банком не свидетельствуют об отсутствии вины должника в нецелевом использовании денежных средств, поскольку должник, заключив договор овердрафта, предоставил банку право на списание денежных средств.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора - учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 1 673 339 руб. 55 коп., по результатам которого вынесено определение суда от 29.05.2014, должнику было известно о неправомерном списании банком денежных средств с его счета в размере 29 472 691 руб. 11 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 311 АПК РФ определение от 29.05.2014 не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды признали, что приведенные заявителем обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении требования кредитора к должнику, следовательно, данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 29.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления представителя участников общества.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности у общества направить денежные средства по целевому назначению судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обстоятельства не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Его же доводы о том, что списанные банком денежные средства не являлись целевыми, подлежат отклонению, поскольку в постановлении от 06.02.2015 N Ф03-3/2015 Арбитражного суда Дальневосточного округа судом кассационной инстанции констатировано, что данные денежные средства могли быть направлены исключительно на оплату медицинской помощи, оказанной медицинской организацией застрахованным гражданам.

Несостоятельна и ссылка заявителя жалобы на неверный расчет судом размера пени, так как санкции начислялись учреждением на сумму денежных средств, использованных обществом не по целевому назначению, в том числе и списанную банком.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов