Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2015 г. N Ф03-3763/15 по делу N А51-33910/2014

г. Хабаровск

27 августа 2015 г.

Дело N А51-33910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Моргунова М.А., представитель по доверенности от 27.07.2015 N 170;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" на решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А51-33910/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферротрейд"

к Владивостокской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротрейд" (ОГРН 1117604002812, ИНН 7604198677, место нахождения: 150028, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 3, далее - общество "Ферротрейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А, далее - таможня, таможенный орган) от 02.09.2014 N 08-19/39429 об отказе в рассмотрении по существу жалобы, касающейся расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/270614/0057951 (далее - ДТ N 57951), и о понуждении таможни рассмотреть названную жалобу.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебные акты мотивированы тем, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для отказа в рассмотрении жалобы общества "Ферротрейд", вместе с тем суды сочли не доказанным нарушение прав заявителя указанным решением таможни, поскольку излишне уплаченная сумма обеспечения, начисленная в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 57951, на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-26518/2014 была возвращена 23.01.2015.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество "Ферротрейд" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, а также взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По мнению подателя жалобы, восстановление нарушенного права заявителя в настоящем споре возможно лишь путем обязания таможенного органа рассмотреть спорную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Как указывает заявитель жалобы, способ восстановления нарушенного права выбран им правильно, исходя из положений статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Ферротрейд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают, что суды пришли к верным выводам об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом ввиду фактического возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что на основании контракта от 08.05.2013, заключенного между компанией "TWL Group Limited" и обществом "Ферротрейд", в адрес последнего на территорию Российской Федерации ввезен товар "воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания, фильтры воздушные для салона автомобиля, оборудование и фильтрования масла и топлива в ДВС, устройство для фильтрования масла и топлива в ДВС", задекларированный по ДТ N 57951. Таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

28.06.2014 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, а также произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, составивший 1 048 691,30 руб.

Не согласившись с названным расчетом, 28.08.2014 общество "Ферротрейд" обратилось к начальнику таможенного органа с письменной жалобой на действия инспектора таможни, указав в ней на нарушение последним правил осуществления указанного расчета размера обеспечения.

Письмом от 02.09.2014 N 08-19/39429 таможенный орган, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании, отказал в рассмотрении жалобы по существу на том основании, что не приложены к жалобе учредительные документы организации, а именно: устав общества, иные документы, подтверждающие полномочия директора, выдавшего доверенность представителю.

Не согласившись с названным решением таможни, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Ферротрейд" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом суд исходил из того, что отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, как то, не доказано нарушение прав заявителя, которому излишне уплаченная сумма выставленного обеспечения была возвращена таможенным органом, соответственно, нарушенное право к моменту рассмотрения настоящего дела восстановлено. Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акты и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 9 ТК ТС, части 1 статьи 36, части 1 статьи 38 Закона о таможенном регулировании предоставляют право любому лицу обжаловать в установленном порядке решения, действие (бездействие) таможенного органа или должностного лица, если такое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы или законные интересы лица, создает препятствия для их реализации либо незаконно возлагает какие-либо обязанности.

Из положений части 1 статьи 42 Закона о таможенном регулировании следует, что в случае, если жалоба в адрес таможенного органа подается представителем, к ней должны быть приложены документы, подтверждающие его полномочия. Полномочия лиц при обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица регламентируются положениями статьи 39 названного Закона, неподтверждение полномочий в установленном порядке является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 44 этого же Закона.

Согласно положениям частей 5, 6 статьи 39 Закона о таможенном регулировании полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с федеральным законом. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Закона о таможенном регулировании, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании).

Как обоснованно указали суды, руководствуясь положениями частей 5, 6, 7 статьи 39 Закона о таможенном регулировании, порядок подтверждения полномочий, необходимых для реализации права на обжалование, гарантированного статьей 36 этого же Закона, разнится в зависимости от того, кто подает соответствующую жалобу: руководитель организации, законный представитель, адвокат либо иной представитель.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что жалоба общества "Ферротрейд" подана и подписана представителем, действующим на основании доверенности, выданной директором названного общества, к жалобе прилагались соответствующая доверенность, копия решения учредителя и приказа общества о назначении директора указанного общества.

Таким образом, поскольку к жалобе в соответствии с требованиями частей 6, 7 статьи 39 и части 1 статьи 42 Закона о таможенном регулировании был, как установили суды и не опровергает таможенный орган, приложен документ, подтверждающий полномочия представителя, а именно доверенность, подписанная руководителем общества, скрепленная печатью, содержавшая полномочие на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в рассмотрении жалобы общества в порядке пункта 5 части 1 статьи 44 Закона о таможенном регулировании. Как верно отметили суды, требование о предоставлении учредительных и иных документов при подаче жалобы в порядке главы 3 Закона о таможенном регулировании допустимо только в отношении руководителей организаций при условии, что такая жалоба подается ими лично.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод судов о не соответствии оспариваемого решения таможенного органа от 02.09.2014 N 08-19/39429 об отказе в рассмотрении жалобы по существу положениям указанных выше норм Закона о таможенном регулировании, так как полномочия представителя общества "Ферротрейд" подтверждены надлежащим образом, а иные препятствия для рассмотрения спорной жалобы отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

Суды правомерно исходили из положений статьи 198 АПК РФ, в силу которых для признании недействительным ненормативного правового акта необходимо, чтобы данный акт не только не соответствовал закону, но и нарушал права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагал какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В силу положений статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право на обращение каждому заинтересованному лицу в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая данные законоположения, суды верно указали на то, что предъявление соответствующего заявления об оспаривании ненормативного правового акта должно иметь своей целью восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установили суды, причиной подачи обществом "Ферротрейд" жалобы на действия инспектора таможенного органа явилось несогласие с выставленным расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 57951, цель названной жалобы - признание неправомерными полностью указанных действий по расчету.

При проверке доводов заявителя в данной части судами были учтены решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу N А51-26518/2014, вступившее в законную силу, которым признано незаконным решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 57952, а также то обстоятельство, что излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по выставленному расчету размера обеспечения возвращены таможенным органом обществу "Ферротрейд" в полном объеме за вычетом суммы задолженности. Последнее заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, которое применительно к настоящему спору, как установили суды и не опроверг заявитель, вопреки утверждению последнего, было восстановлено надлежащим исполнением таможней указанного выше судебного акта по делу N А51-26518/2014 Арбитражного суда Приморского края.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, которые в силу положений статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Ферротрейд".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А51-33910/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая