Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2015 г. N Ф03-3335/15 по делу N А51-26413/2014

г. Хабаровск

25 августа 2015 г.

Дело N А51-26413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судей А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Ковеза Г.И., по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: представитель Рыжикова А.Ю., по доверенности от 15.01.2015 N 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" на решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг"

о взыскании 3 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН - 11410100570; далее - ООО "Дружба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" (ОГРН - 1062540025360; далее - ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда, расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

Иск обоснован положениями статей 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о неправомерности заявленного истцом отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ. Полагает, что истцом заявлен односторонний отказ от договора подряда по основаниям, предусмотренным положениями статьи 717 ГК РФ. Ссылается на выполнение исполнителем значительного объема работ, что исключает вывод судов о неосвоенности подрядчиком аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дружба" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" и ООО "Дружба" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2014 между ООО "Дружба" (заказчик) и ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда N 44-29-2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить задание на проектирование, разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Реконструкция торгово-развлекательного комплекса по ул. Ленина, 6 в г. Елизово, Камчатского края".

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость работ составила 6 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работы составляет 4 месяца со дня перечисления аванса в полном объеме на расчетный счет исполнителя и при условии получения необходимого объема ИРД, утверждения задания на проектирование (выдача проектной документации - 3 месяца с даты начала работ, выдача рабочей документации - 1 месяц со дня получения положительного заключения экспертизы).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что по требованию заказчика договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае, когда исполнитель существенно нарушил условия договора о своевременной сдаче ее отдельных этапов (более 30 дней) по своей вине.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 24.02.2014 N 270 перечислил на счет ответчика сумму аванса 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств 25.08.2014 истец направил ответчику уведомление от 15.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 44-29-2014, содержащее требование о возврате 3 000 000 руб. в течение семи рабочих дней с момента вручения уведомления.

Поскольку сумма аванса заказчику не возвращена, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела заключенный между сторонами договор правомерно квалифицирован судами в качестве договора подряда, подлежащего регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения пункта 1 статьи 760 ГК РФ в качестве обязанности подрядчика предусматривают передачу заказчику готовой технической документации.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" в числе прочих обязательств по договору подряда N 44-29-2014, приняло на себя обязательство подготовить задание на выполнение проектных работ по реконструкции объектов истца (действующий центр досуга со встроенным Интернет-кафе с земельным участком и незавершенный строительством объект с земельным участком, примыкающим к действующему объекту).

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ предусматривает, что задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судами установлено, что задание на проектирование заказчиком не утверждено по причине невыполнения подрядчиком требований к заданию, изложенных истцом в письмах ответчику от 20.05.2014 N 25, от 03.06.2014 N 25, от 03.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон по поводу подготовки задания на проектирование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к утрате интереса заказчика к предмету договора и его расторжению в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что подрядчиком не допущено нарушения сроков выполнения работ кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и направленные исключительно на их переоценку, которая находится за пределами компетенции окружного суда в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку факт существенного нарушения подрядчиком условий договора материалами дела подтвержден, довод заявителя о необходимости признания одностороннего отказа заказчика от договора, сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, является необоснованным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по оказанию услуг (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49).

Доказательств оказания спорных услуг, оплата которых осуществлена истцом в порядке предоплаты, в материалы дела не представлено, с учетом прекращения спорного договора, суды правомерно взыскали с ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" аванс 3 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о выполнении в рамках договора работ для истца и передаче ему полезного результата является необоснованным, учитывая тот факт, что ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" производило работы без утвержденного заказчиком задания на проектирование, неутвержденного по причине невыполнения подрядчиком требований, предъявленных заказчиком к заданию.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, приняты с правильным применением норм материального права. Нормы процессуального права судами не нарушены.

В этой связи, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 по ходатайству ООО "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг" исполнение решения от 11.03.2015, постановления от 29.05.2015 приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 3 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения подлежат возврату обществу "Внедренческое научно - инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис - Инжиниринг".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-26413/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 11.03.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2015 N 0000195.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инновационное инжиниринговое предприятие Проектсервис-Инжиниринг" денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 07.07.2015 N 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева