Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-3251/15 по делу N А73-12809/2014

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А73-12809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

от ФНС России: Малев А.Н., представитель по доверенности от 08.06.2015 N 12-25/09169

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стерх" Староверова Андрея Дмитриевича на определение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г.Шанцева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение временным управляющим Староверовым А.Д. обществом с ограниченной ответственностью "Стерх" специалиста для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стерх"

Общество с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1062703061959, ИНН 2703037255, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Ленина, 38; далее - ООО "Стерх", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении ООО "Стерх" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

19.03.2015 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим Староверовым А.Д. ООО "Стерх" специалиста для обеспечения своей деятельности.

Определением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должником Староверов А.Д. просит определение от 17.04.2015, постановление апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлен факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа привлечением специалиста. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не поставлено законом в зависимость от компетенции арбитражного управляющего и его знаний. Заявитель приводит доводы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности размера оплаты за оказанные привлеченным специалистом услуги в сумме 15 000 руб. за всю процедуру наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила определение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность определения от 17.04.2015, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в период исполнения обязанностей временного управляющего Староверовым А.Д. (заказчик) заключен с Дрибенцом А.С. (исполнитель) договор от 12.01.2015 на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика в рамках дела N А73-12809/2014, в том числе, ознакомится с заявлениями кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стерх", вырабатывает концепции отстаивания интересов заказчика, подготавливает и подает отзывы, документы по таким требованиям, выступает в качестве представителя заказчика в арбитражном суда по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Размер вознаграждения исполнителя за оказанную юридическую помощь составляет 15 000 руб.; вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг после завершения процедуры наблюдения (дополнительное соглашение к договору от 13.01.2015).

Полагая, что привлечение временным управляющим ООО "Стерх" Староверовым А.Д. специалиста по оказанию юридической помощи является необоснованным, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период наблюдения арбитражным судом рассмотрены требования трех кредиторов (ЗАО "Компания Дельта", Чеканова И.А., Нилова Г.Ю.) и уполномоченного органа, на которые отзывы были подписаны самим Староверовым А.Д., и согласно этим отзывам возражения по требованиям кредиторов у временного управляющего отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении вышеназванных требований не требовалось специальных познаний в области юриспруденции, поскольку часть из них была основана на вступивших в законную силу судебных актах, общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиях налогового органа, по которым отсутствовали возражения, суды обеих инстанций, проанализировав нормы Закона о банкротстве, а также положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, пришли к выводу о том, что выполнение таких действий как подготовка отзывов на требования, заявления и жалобы кредиторов и уполномоченного органа, могли быть выполнены временным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

При этом, установив, что в ходе процедуры наблюдения общая сумма кредиторской задолженности составила 28 234 306 руб. 87 коп., из них требования уполномоченного органа - 1 534 929 руб. 21 коп., а балансовая стоимость активов составляет всего 72 146 руб. 19 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Староверова А.Д. об отсутствии нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа привлечением специалиста, поскольку необоснованное привлечение специалиста при недостаточности имущества должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов и не соответствует достижению целей процедур банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей не поставлено законом в зависимость от компетенции арбитражного управляющего и его знаний, равно как и о недоказанности уполномоченным органом завышения оплаты таких услуг, подлежат отклонению, поскольку в данном обособленном споре значимым является необходимость и разумность привлечения специалиста, которые в данном конкретном случае судами не установлены.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды правомерно признали необоснованным привлечение временным управляющим должником Староверовым А.Д. лица для обеспечения своей деятельности, как нарушающее права и законные интересы кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Несогласие временного управляющего с указанными выводами арбитражных судов сводится к необходимости иной оценки представленных в материалы дела доказательств, касающихся обоснованности привлечения специалиста, однако переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А73-12809/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов