Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-3455/15 по делу N А51-24482/2014

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А51-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Поливода Я.В., представитель по доверенности от 21.07.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" на решение от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-24482/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб"

к товариществу собственников жилья "Тигровый"

третье лицо: Управление муниципальной собственности г.Владивостока

об обязании ответчика устранить нарушение прав истца как собственника на объект незавершенного строительства

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.08.2015 до 09 часов 40 минут 25.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Феско-Снаб" (ОГРН 1022501275730, место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1; далее - ООО "Феско-Снаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к товариществу собственников жилья "Тигровый" (ОГРН 1022502274827, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 12-1; далее - ТСЖ "Тигровый", товарищество) об обязании демонтировать самовольно возведенное бетонное препятствие, примыкающее к северной части фасада объекта незавершенного строительства (административное здание, лит.А, назначение: нежилое, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21%, инв. N 05:401:002:000287310), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.1-ая Морская, 10в, и принадлежащего обществу на праве собственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами значимых для дела обстоятельств, неправильное применение судами норм материального права, а также нарушение процессуальных положений действующего законодательства.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана должная оценка доводам истца о том, что возведение ответчиком на границе разноуровневых земельных участков сторон разрешенного леерного ограждения тяжелого бетонного препятствия, оказывающего разрушающее воздействие на подпорную стенку, что может вызвать ее обрушение и, как следствие, повреждение объекта общества. Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, является значимым при рассмотрении негаторного иска. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства - акта осмотра подпорной стенки от 02.12.2014, указав лишь, что данный документ не является доказательством по делу ввиду отсутствия в нем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вместе с тем суд апелляционной инстанции ссылался на акт от 02.12.2014 как на допустимое доказательство, несмотря на заявление общества о наличии в нем недостоверных сведений. Также общество приводит доводы о том, что спорная конструкция препятствует осуществлению эвакуационного выхода из объекта недвижимости истца, доступу маломобильных групп населения через третий этаж, не соответствует градостроительным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Феско-Снаб" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 02.12.2003 N ИП-157/2003, общество осуществляло реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Бестужева, 49 (в последующем адрес изменен).

10.12.2008 за ООО "Феско-Снаб" зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание, лит.А, назначение: нежилое здание, площадь застройки 103,1 кв.м, степень готовности 21%, адрес объекта: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 10в) с долей в праве 9/10.

В целях завершения строительства вышеназванного объекта Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на основании договора от 06.10.2011 N 02-Ю-14505 предоставил обществу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым N 25:28:020023:99, площадью 374 кв.м (исходя из доли в праве соответствует 336,6 кв.м без выдела в натуре), находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 10в, сроком с 10.08.2011 по 09.08.2014.

На смежном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом, для дальнейшей эксплуатации которого органом местного самоуправления 28.01.2009 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.1-я Морская, 16, площадью 4 656 кв.м; данный участок сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет 26.05.2009 с кадастровым номером 25:28:020023:91.

Так как земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:020023:91 и 25:28:020023:99 имеют разный уровень, общество обустроило на третьем этаже объекта незавершенного строительства со стороны северного фасада выход на земельный участок товарищества.

Учитывая, что ТСЖ "Тигровый" самовольно возвело бетонное ограждение на подпорной стене, являющейся линейным объектом недвижимости и находящейся в муниципальной собственности, которое ограничивает право истца на использование его объекта недвижимости и создает угрозу разрушения подпорной стенки и обрушения ее на земельный участок общества, последнее предложило ответчику демонтировать данное препятствие. Товарищество оставило требование общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феско-Снаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с негаторным иском, общество в том числе ссылалось на факт самовольного возведения товариществом вместо разрешенного леерного ограждения тяжелого бетонного препятствия, которое оказывает разрушающее воздействие на подпорную стенку (линейный объект недвижимости) и может вызвать ее обрушение на смежный земельный участок, что приведет к повреждению объекта общества. В целях определения технического состояния подпорной стенки и соответствия самовольно установленного на ней бетонного ограждения строительным, пожарным и санитарным нормам общество в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Посчитав, что предложенные истцом вопросы не связаны с предметом иска и не имеют отношения к установлению значимых для настоящего дела обстоятельств, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении данных ходатайств.

Между тем судами не учтено, что наличие реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика является основанием для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

Кроме того, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о фальсификации доказательства - акта осмотра подпорной стенки от 02.12.2014, по мотиву наличия в нем недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе товарищества от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление общества о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Между тем суд фактически оставил заявление общества без проверки, указав, что акт от 02.12.2014 не является доказательством по делу ввиду отсутствия в нем обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом суд апелляционной инстанции сослался на данный документ как допустимое доказательство, подтверждающее надлежащее техническое состояние подпорной стенки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции не были.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-24482/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик