Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-2814/15 по делу N А51-13382/2013

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А51-13382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Логвиненко С.А., Саранцевой М.М.

при участии:

от "АТБ" (ОАО): Ворона О.А., представитель по доверенности от 20.03.2015 N 25 АА 1565355

от ООО СМО "Госмедстрах": представитель учредителей Попкова Л.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" Саломатина Александра Александровича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество)

о включении требований в размере 29 472 691 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация "Госмедстрах" (ОГРН 1022502260087, ИНН 2540037633, адрес (место нахождения): 690001, город Владивосток, улица Комсомольская, 5А-505; далее - ООО СМО "Госмедстрах", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Амурская, 225; далее - ОАО "АТБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 472 691 руб. 11 коп, как требования обеспеченные залогом.

Определением от 24.03.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" требования ОАО "АТБ" в размере 29 472 691 руб. 11 коп. задолженности, как требования обеспеченные залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294.80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18295000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка: сроком с 06.06. 2003 по 05.06.2018. залоговой стоимостью 10 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 определение от 24.03.2015 изменено. Требование ОАО "АТБ" в размере 29 472 961 руб. 11 коп. признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", как требование обеспеченное залогом следующего имущества: нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (II), общей площадью 294, 80 кв.м, находящееся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, залоговой стоимостью 18 295 000 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, адрес: ориентир: нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.27а, ориентир находится в границах участка сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018. залоговой стоимостью 10 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО СМО "Госмедстрах" просит постановление апелляционного суда от 01.06.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы статьи 142 Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требования ОАО "АТБ" не должны быть обеспечены залогом, а подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Также указывает на то, что судами не дана оценка заявлению представителя Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" (далее - ГУ ТФОМС ПК) о пропуске банком срока исковой давности установленного статьи 196 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель участников ООО СМО "Госмедстрах" поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, представитель банка, не согласившись с ними, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что задолженность ООО СМО "Госмедстрах" перед ОАО "АТБ" в сумме 29 472 691 руб. 11 коп. образовалась в связи с признанием в рамках дела о банкротстве должника сделки по списанию банком в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691 руб. 11 коп. со счета ООО СМО "Госмедстрах" по общим основаниям - статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом применены последствия недействительной сделки в виде обязания ОАО "АТБ" восстановить на счете должника сумму 29 472 69 руб. 11 коп. (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу N А51-13382/2013).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания: Восстановить "Азитско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) право требования с ООО СМО "Госмедстрах" 29 472 691 руб. 11 коп. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2015 определение от 12.09.2014 и постановление от 27.11.2014 оставлены без изменения.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.2.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях участия в деле о банкротстве кредиторы вправе заявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что объявление в газете "Коммерсантъ" о признании ООО СМО "Госмедстрах" несостоятельным опубликовано 24.08.2013, в то время как отправление N 9645676283 принято к отправлению 03.02.2015 (сведения компании DHL), в Арбитражный суд Приморского края письмо поступило 05.02.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "АТБ" двухмесячного срока на обращение с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, восстановление которого согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что требования ОАО "АТБ" не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом.

В части учета данного требования банка за реестром должника как требования обеспеченного залогом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Однако банк не утратил прав на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра. Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 04.08.2015 N 307-ЭС15-8197.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы относительно того, что требования ОАО "АТБ" не должны быть обеспечены залогом, а подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди судом кассационной инстанции отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске банком срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ.

Так, положения пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) предусматривают право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Предыдущая редакция указанной статьи такого права лицам, участвующим в деле о банкротстве не предоставляла.

При этом статьей 7 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство открыто в отношении должника решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013, положения пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве в действующей редакции не применяются. Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

С.А. Логвиненко М.М. Саранцева