Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 августа 2015 г. N Ф03-3583/15 по делу N А51-419/2015

г. Хабаровск

28 августа 2015 г.

Дело N А51-419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройникова Сергея Анатольевича: Лушкина Т.К., доверенность от 01.08.2015 N 001;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам: представитель не явился;

от Власова Сергея Николаевича: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройникова Сергея Анатольевича на решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-419/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройникова Сергея Анатольевича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Власов Сергей Николаевич

о взыскании 1 055 765 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройников Сергей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РАТАДОН" 1 055 765 руб. убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего хранения принадлежащего ему имущества.

Определением суда от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (далее - Межрайонный отдел), Власов Сергей Николаевич (далее - Власов С.Н.).

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал факт утраты имущества по вине пристава и противоправность его действий.

В кассационной жалобе и в пояснениях к ней конкурсный управляющий просит решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что с 20.07.2014 площадка, на которой находились арестованные транспортные средства, арендована конкурсным управляющим по договору аренды от 20.07.2014 и охрана на арендованной территории осуществлялась силами арендодателя. Указывает, что по письменным сведениям арендодателя за период с 20.07.2014 по 28.08.2014 никаких противоправных действий на сдаваемой в аренду территории не выявлено и сигналов охранников о попытках похищения имущества, находящегося на данной территории не поступало. Полагает, что им предприняты меры по сохранности имущества после окончания исполнительного производства.

Участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 с ООО "РАТАДОН" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 21 636 893,48 рублей.

По вышеуказанному решению выдан исполнительный лист N АС006131998 от 25.11.2013, который поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и по которому возбуждено исполнительное производство от 25.12.2013 N 21691/13/37/25.

В соответствии с актом о наложении ареста и описи имущества от 25.02.2014, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на:

1. Транспортное средство - Freigtliner CL 120 Century class st, грузовой тягач седельный, категория С год изготовления-2008, модель, N двигателя C13-LEE22020, шасси 1FUJBBDE39DAC9344, цвет - зеленый, мощность 430, объем 12500, ПТС 25 УЕ 832325, разрешенная максимальная масса 23587-начальная продажная стоимость 2 174 052 руб.

2. Транспортное средство - Freigtliner CL 120 Century class st, грузовой тягач седельный, категория С год изготовления-2008, модель, N двигателя C13-LEE21958, шасси 1FUJBBDE59DAC9345, цвет-зеленый, мощность 430, объем 12500, разрешенная максимальная масса 23587, ПТС 25 УЕ 832326 -начальная продажная стоимость - 2 157 948 руб.

3. Полуприцеп фургон - HUANDA BJQ9165TCL, год изготовления - 2007, N двигателя - отсутствует, шасси LA9LAGBB770BHD649, цвет-серый, мощность - не установлено, объем - не установлено, разрешенная максимальная масса 28500, ПТС 25 ТУ 777380-начальная продажная стоимость - 385 000 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014 зафиксировано, что имущество оставлено на ответственное хранение ООО "РАТАДОН" в лице Власова С.Н.

02.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с транспортных средств должника и об отзыве указанного имущества с реализации. 24.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 21691/13/37/25.

24.07.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела Горбулько M.B. вручены конкурсному управляющему постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2014 и постановление о снятии ареста с имущества от 02.07.2014, кроме того, конкурсному управляющему передан по акту от 24.07.2014 подлинный исполнительный лист N АС 006131998 от 25.11.2013.

Поскольку фактически транспортные средства в момент передачи находились в аварийном состоянии, самостоятельное их передвижение с места стоянки не представлялось возможным, конкурсный управляющий 28.08.2014 обратился к независимому оценщику (ИП Бучумов А.А.) для проведения оценки технического состояния транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, который сделал выводы о том, что общая сумма стоимости запасных частей, утрата которых повлекла аварийное состояние и невозможность самостоятельного передвижения транспортных средств, составила 1 055 765 рублей (отчеты N 082-14, N 083-14, N 084-14).

Полагая, что действия судебных приставов, выраженные в ненадлежащем хранении имущества ООО "РАТАДОН", причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

Для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Судами по материалам дела подтверждено, что постановления о снятии ареста с имущества должника ООО "РАТАДОН" и об окончании исполнительного производства вручены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему 24.07.2014, акты технического осмотра транспортных средств составлены 28.08.2014 - спустя месяц после окончания исполнительного производства и все это время транспортные средства находились во владении у самого должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Судами, исходя из материалов дела, сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал факт утраты либо повреждения имущества должника в период нахождения транспортных средств под арестом во время ведения исполнительного производства, то есть в период с 25.02.2014 по 24.07.2014, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможными убытками.

Подписание приставом актов приема-передачи спорного имущества 28.08.2014, как верно отмечено судами, не может свидетельствовать о том, что ответственным лицом являлся пристав, поскольку 24.07.2014 закончились полномочия последнего в отношении спорного имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него не имелось возможности принять и осмотреть транспортные средства в течение месяца, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку материалы дела не содержат доказательств такой невозможности, а адрес хранения транспортных средств указан в акте о наложении ареста на спорное имущество.

Довод жалобы о существовании договора аренды от 20.07.2014, предметом которого является аренда площадки, на которой находились арестованные транспортные средства, а так же письменные сведения арендодателя о том, что на арендованной площадке с 20.07.2014 никаких противоправных действий не выявлено, сигналов о попытках похищения либо совершения противоправных действий в отношении находящегося на данной территории имущества не поступало, судом апелляционной инстанции исследовался и отклонен, поскольку указанные документы не могут являться прямым доказательством, свидетельствующим о повреждении имущества должника в период нахождения транспортных средств под арестом.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Остальные доводы кассационной жалобы указанные выводы также не опровергают, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, дана правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, и правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в оплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-419/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова