Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 05АП-4990/15

г. Владивосток

06 июля 2015 г.

Дело N А51-419/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройникова С.А.,

апелляционное производство N 05АП-4990/2015

на решение от 06.05.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-419/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" Тройникова С.А. (ИНН 2538086055,

ОГРН 1042503710710)

к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам, Власов Сергей Николаевич

о взыскании 1 055 765, 00 руб.,

при участии:

от истца - представитель Лушкина Т.К. (доверенность N 001 от 01.08.2014, паспорт);

от Управления Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю - Кононова Я.С. (доверенность 25 АА 1528293 от 03.02.2015, служебное удостоверение N 346085),

от Власова Сергея Николаевича - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу N А51-9667/2014 общество с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника 15.01.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" 1 055 765 рублей убытков, причиненных должнику вследствие ненадлежащего хранения, принадлежащего ему имущества.

Решением от 06.05.2015 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка его доводам и документам, согласно которым, с 20.07.2014 площадка, на которой находились арестованные транспортные средства, была арендована конкурсным управляющим по договору аренды от 20.07.2014, при этом, согласно данному договору арендованная территория охранялась силами арендодателя. Так же апеллянт сослался на то, что согласно представленным письменным сведениям арендодателя, за период с 20.07.2014 по настоящее время, никаких противоправных действий на сдаваемой в аренду территории выявлено не было, сигналов охранников о попытках похищения либо совершения противоправных действий в отношении имущества, находящегося на данной территории за период с 20.07.2014 по настоящее время не поступало. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что принял меры к сохранности имущества с 20.07.2014 г., т.е. еще до окончания судебным приставом исполнительного производства.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Власов Сергей Николаевич явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службой судебных приставов по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18117/2013 с ООО "РАТАДОН" в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере 21 636 893,48 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист N АС006131998 от 25.11.2013, который поступил в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам и по которому возбуждено исполнительное производство от 25.12.2013 N 21691/13/37/25.

В соответствии с Актом о наложении ареста и описи имущества от 25.02.2014, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест г. на следующее имущество должника:

1. Транспортное средство - Freigtliner CL 120 Century class st, грузовой тягач седельный, категория С год изготовления-2008, модель, N двигателя C13-LEE22020, шасси 1FUJBBDE39DAC9344, цвет - зеленый, мощность 430, объем 12500, ПТС 25 УЕ 832325, разрешенная максимальная масса 23587-начальная продажная стоимость 2 174 052 руб.

2. Транспортное средство - Freigtliner CL 120 Century class st, грузовой тягач седельный, категория С год изготовления-2008, модель, N двигателя C13-LEE21958, шасси 1FUJBBDE59DAC9345, цвет-зеленый, мощность 430, объем 12500, разрешенная максимальная масса 23587, ПТС 25 УЕ 832326 -начальная продажная стоимость - 2 157 948 руб.

3. Полуприцеп фургон- HUANDA BJQ9165TCL, год изготовления - 2007, N двигателя - отсутствует, шасси LA9LAGBB770BHD649, цвет-серый, мощность - не установлено, объем - не установлено, разрешенная максимальная масса 28500, ПТС 25 ТУ 777380-начальная продажная стоимость - 385 000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2014, имущество оставлено на ответственное хранение ООО "РАТАДОН" в лице Власова Сергея Николаевича.

02.07.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с транспортных средств должника и об отзыве указанного имущества с реализации.

24.07.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 21691/13/37/25.

24.07.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Горбулько M.B. вручены конкурсному управляющему Постановление об окончании исполнительного производства от 24.07.2014 и Постановление о снятии ареста с имущества от 02.07.2014, кроме того, конкурсному управляющему передан по Акту от 24.07.2014 подлинный исполнительный лист N АС 006131998 от 25.11.2013.

В связи с тем, что фактически транспортные средства в момент передачи находились в аварийном состоянии, самостоятельное их передвижение с места стоянки не представлялось возможным, конкурсный управляющий 28.08.2014 обратился к независимому оценщику (ИП Бучумов А.А.) для проведения оценки технического состояния транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Независимым оценщиком выполнены Отчеты N 082-14, N 083-14, N 084-14, где сделаны выводы о том, что общая сумма стоимости запасных частей, утрата которых повлекла аварийное состояние и невозможность самостоятельного передвижения транспортных средств составила 1 055 765 рублей.

Посчитав, что действия судебных приставов, выраженные в ненадлежащем хранении имущества ООО "РАТАДОН", причинили убытки должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей,

- причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика),

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановления о снятии ареста с имущества должника ООО "РАТАДОН" и об окончании исполнительного производства вручены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему 24.07.2014, акты технического осмотра транспортных средств, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "РАТАДОН" в качестве доказательства понесенных убытков, составлены 28.08.2014, то есть спустя более чем месяц после окончания исполнительного производства.

Все это время транспортные средства находились во владении у самого должника.

Подписание приставом актов приема-передачи спорного имущества 28.08.2014 не свидетельствует о том, что ответственным лицом являлся пристав, так как полномочия последнего в отношении спорного имущества закончились 24.07.2014, то есть с даты окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несёт ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК РФ).

Между тем, истцом не доказан факт утраты либо повреждения имущества должника в период нахождения транспортных средств под арестом, то есть в период с 25.02.2014 по 24.07.2014, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возможными убытками.

Заявления директора ООО "Ратадон" и конкурсного управляющего о том, что разукомплектация транспортных средств произошла в период исполнительного производства судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание, так как указанные лица являются заинтересованными лицами в данном деле, поскольку, как директор ООО "Ратадон" (собственник и ответственный хранитель спорного имущества), Власов С.Н. должен был передать автотранспортные средства конкурсному управляющему в силу п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а конкурсный управляющий с даты извещения о спорных автотранспортных средствах, то есть с 24.07.2014 должен был предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника в силу п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Однако ни первый, ни второй свои обязанности не выполнили.

При этом довод истца о том, что у него не было возможности принять и осмотреть транспортные средства в течение месяца судом отклоняются, так как подтверждение такой невозможности суду не представлено, а адрес хранения АТС указан в акте о наложении ареста на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, считает, что конкурсный управляющий не доказал появление убытков именно в период наложения ареста на имущество должника, равно как и противоправность действий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка апелляционной жалобы на представленные в материалы дела договор аренды от 20.07.2014, предметом которого является аренда площадки, на которой находились арестованные транспортные средства, а так же письменные сведения арендодателя о том, что на арендованной площадке с 20.07.2014 никаких противоправных действий не выявлено, сигналов о попытках похищения либо совершения противоправных действий в отношении находящегося на данной территории имущества не поступало, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные документы не являются прямым доказательством, свидетельствующим о повреждении имущества должника в период нахождения транспортных средств под арестом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то с общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАТАДОН" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков