Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3844/15 по делу N А51-2943/2015

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-2943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Голикова В.М., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Триера" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - Кирченко Д.А., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 05-32/12;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триера" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А51-2943/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Черняк Л.М., в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триера"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Триера" (ОГРН 1142540004628, ИНН 2540202541, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9, далее - общество "Триера", декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) от 17.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171214/0052411 (далее - ДТ N 52411).

Решением суда от 17.03.2015 заявление общества "Триера" удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности таможней наличия оснований для отказа в применении декларантом первого метода таможенной оценки товара, ввезенного по ДТ N 52411, в связи с невключением последним в структуру таможенной стоимости расходов на оплату услуг экспедитора.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Триера" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает названный судебный акт отменить как принятый с нарушением положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, из указанной выше нормы Соглашения следует, что в таможенную стоимость включается только вознаграждение посредникам (агентам) и брокерам. При этом, как указывает общество "Триера", экспедитор в силу Положения о добавлении вознаграждения посредникам (агентам) и вознаграждения брокерам к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.07.2014 N 112 (далее - Положение N 112), не является ни посредником (агентом), ни брокером, так как не принимает участие в закупке товара в интересах декларанта. Заявитель жалобы ссылается также на то, что вознаграждение экспедитору было начислено исключительно за услуги, оказанные после ввоза товара на территорию Российской Федерации, а при перевыставлении счета на оплату морского фрахта экспедиторское вознаграждение не начислялось.

Общество "Триера" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, его представитель в судебное заседание не прибыл, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Таможня в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. Как указывает таможенный орган, расходы по перевозке товаров, заявленных в ДТ N 52411, до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного Союза учтены декларантом не в полном объеме, как того требует подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку в цене, подлежащей уплате за названные товары, не учтено вознаграждение экспедитора, составляющее часть расходов по перевозке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судамим, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014, заключенного между RICH DRAGON MANAGEMENT LIMITED и обществом "Триера", в адрес последнего на условиях FOB Нингбо ввезен товар - 10 наименований общей заявленной стоимостью 18 517,36 долларов США.

Названный товар задекларирован по ДТ N 52411, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов, согласно описи: контракт от 15.07.2014 N RD/TR-07/2014, дополнение к контракту от 25.09.2014 N TR-09, коносамент от 02.12.2014 N MCPU569858992, упаковочный лист от 02.10.2014 N RD 09/14, инвойс от 02.10.2014 N RD 09/14, счет на транспортировку от 10.12.2014 N 13689, платежное поручение за транспортировку от 10.12.2014 N 97, договор транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 07/01/14, иные документы.

Решением таможни от 17.12.2014 в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости ввезенного товара назначено проведение дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения согласно перечню. Последний письмом частично исполнил запрос таможенного органа, указав на то, что имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

17.01.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 52411. Названное решение мотивировано тем, что таможенная стоимость, указанная декларантом в спорной ДТ, основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации, а именно в структуру таможенной стоимости не включено вознаграждение экспедитора.

Не согласившись с решением таможни от 17.01.2015, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество "Триера" обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, не усмотрев наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленного требования отказал, при этом обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 этого же Соглашения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Положения подпункта "а" подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусматривают, что в таможенную стоимость товаров включается вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из материалов дела видно, что товар, задекларированный по ДТ N 52411, был поставлен на условиях FOB НИНГБО. Названные условия поставки предусматривают обязанность продавца оплатить: все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе. Таким образом, все расходы на доставку возлагаются на покупателя с момента размещения продавцом товара на борту судна в поименованном порту отгрузки.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования), в графе 17 ДТС-1 помимо суммы расходов на перевозку указываются понесенные покупателем расходы по таможенному оформлению товаров при вывозе из страны экспорта (если таковые имеются), а также вознаграждение экспедитора.

Из имеющейся в материалах дела ДТС-1 апелляционным судом установлено, что декларант включил в таможенную стоимость спорного товара расходы, понесенные на перевозку (транспортировку) товаров в контейнере N MRKU4034928 до ВОСТОЧНЫЙ в общей сумме 44 253,43 руб. (графа 17). Согласно коносаменту N MCPU569858992 услуги по организации морской перевозки были оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Эквивалент" (далее - общество "Эквивалент"), являющимся экспедитором декларанта по договору транспортной экспедиции от 01.07.2014 N 07/01/14 (далее - договор транспортной экспедиции), что по существу заявителем жалобы не оспаривается.

Оплата счета за фрахт, как видно из материалов дела, произведена обществом "Триера" на расчетный счет экспедитора платежным поручением от 10.12.2014 N 97 на основании счета на оплату от 10.12.2014 N 13689, выставленного обществом "Эквивалент".

Таким образом, оценивая по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом положений статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмездный характер договора транспортной экспедиции, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие договорных отношений между непосредственным перевозчиком и обществом "Триера", пришел к обоснованному выводу о невключении декларантом в указанную выше сумму расходов на оплату вознаграждения экспедитора. При этом апелляционный суд руководствовался положением пункта 4.1 договора транспортной экспедиции о том, что стоимость оказанных экспедитором услуг определяется исходя из действующих на момент заключения договора тарифов, указанных в смете расходов, а также положением пункта 1.1 названного договора, согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе и за пределами Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить экспедитору вознаграждение и возместить понесенные последним расходы за указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, апелляционным судом установлено и не оспаривает податель жалобы, что общество "Триера" направило обществу "Эквивалент" поручение от 28.11.2014 на организацию морской перевозки товара стоимостью 18 517,36 долларов США по маршруту "Китай - Нингбо -Восточный - Кунцево - Старая Купавна". Согласно смете расходов от 02.12.2014 N 13689 стоимость услуг экспедитора по названному маршруту составила 210 467 руб., в том числе 44 253,43 руб. оплаты за морской фрахт. При этом указанная сумма оплаты за морской фрахт, как видно из материалов дела, представляет собой исключительно стоимость услуг по перевозке груза морским транспортом, что подтверждается счетом-фактурой, выставленным непосредственным перевозчиком спорного груза от 09.12.2014 N 5702546873 на аналогичную сумму.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод апелляционного суда и таможенного органа о том, что в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 5 Соглашения и пункта 22 Порядка декларирования общество "Триера" при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 52411, включило только стоимость фрахта, не включив стоимость вознаграждения экспедитора.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 17.01.2015 является законным и обоснованным, поскольку заявленная обществом "Триера" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, как установил апелляционный суд, не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, следовательно, возможность применения первого метода таможенной оценки для определения таможенной стоимости исключается.

Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение экспедитора в таможенную стоимость товаров не включается в силу Положения N 112, судебной коллегией отклоняется, как прямо противоречащий указаниям пункта 22 Порядка декларирования.

Также подлежит отклонению довод общества "Триера" о фактическом оказании экспедитором услуг исключительно на территории Российской Федерации, поскольку из пункта 1.1 договора транспортной экспедиции, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, видно, что услуги по названному договору могут оказываться, в том числе, и за пределами Российской Федерации. Кроме того, поручение экспедитору от 28.11.2014 подтверждает факт оказания услуг как на территории Китая, так и на территории России, что также установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем. При указанных обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованного невключения декларантом вознаграждения экспедитора.

Иные доводы общества "Триера" по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не выявлено, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы декларанта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А51-2943/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

В.М. Голиков И.М. Луговая