Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3288/15 по делу N А51-33701/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А51-33701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит": Санникова Т.А., представитель по доверенности от 06.10.2014; Епатко М.И., представитель по доверенности от 13.01.2014 от администрации Кавалеровского муниципального района: Величко Л.А., представитель по доверенности от 14.04.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-33701/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

к администрации Кавалеровского муниципального района

о взыскании 16 229 130 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ОГРН 1122723002434, ИНН 2723148919, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94; далее - ООО "СК Монолит", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (ОГРН 1022500972328, ИНН 2515002468, место нахождения: 692413, Приморский край, Кавалеровский район, поселок городского типа Кавалерово, ул. Арсеньева, 104; далее - Администрация, ответчик) о взыскании 16 229 130,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение от 05.02.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить, что выполнение ООО "СК Монолит" работы имеют действительную потребительскую ценность для ответчика и что он когда- либо выражал свое намерение ими воспользоваться.

Указывает, что выполненные ООО "СК Монолит" работы на сумму 16 229 130, 78 руб. прямо предусмотрены контрактом от 17.12.2013.

Считает, что обязанность заказчика возместить стоимость выполненных подрядчиком работ по договору, признанному недействительным, не зависит от желания заказчика пользоваться в дальнейшем результатами выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 03203000021113000028-0092797-02 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Строительство детского сада на 240 мест в пгт Кавалерово", включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила 113 301 228 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-15886/2014 муниципальный контракт от 17.12.2013 N 0320300002113000028-0092797-02 признан недействительным.

В подтверждение факта частичного выполнения работ, а также несения направленных на исполнение названного контракта расходов на общую сумму 16 229 130 руб. 78 коп. истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2014 и 23.07.2014, письма о направлении ответчику проектной документации, договоры и платежные документы.

Уклонение Администрации от оплаты фактически выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами установлено, муниципальный контракт от 17.12.2013 N 0320300002113000028-0092797-02 признан судом ничтожной сделкой и к правоотношениям сторон применяются нормы статьи 167 ГК РФ, предусматривающей, что ничтожный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и понесенных им в рамках муниципального контракта расходов на общую сумму 16 229 130 руб. 78 коп., пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, признал выводы суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-15886/2014 суд признал муниципальный контракт от 17.12.2013 N 0320300002113000028-0092797-02 ничтожной сделкой, не соответствующей нормам статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При этом судом не установлен факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых передан Администрации и имеет самостоятельное материальное выражение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходя из того, что установленные арбитражным судом по делу N А51-15886/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также использования ответчиком результатов выполненных ООО "СК Монолит", что исключает право истца требовать от ответчика оплаты работ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие тех или иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих выполнение истцом работ на спорную сумму, не свидетельствует о неправильном применении судом норм закона, а фактически направлена на переоценку выводов судов, сделанных в рамках рассмотрения дела N А51-15886/2014, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде по настоящему делу истец не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об необоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А51-33701/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева