Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3384/15 по делу N А73-16899/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А73-16899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг": Масловская В.А., представитель по доверенности от 01.12.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСТА" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-16899/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСТА"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

о взыскании 830 690 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Росмясомолторг" (ОГРН 1052700266838, ИНН 2724085517, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Производственная, 6, пом. II (1-110)); далее - общество "Росмясомолторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЕСТА" (ОГРН 1092537002832, ИНН 2537058880, место нахождения: 690018, г. Владивосток, ул. Корнилова, 12-161; далее - ООО "Торговый дом "ВЕСТА", общество, ответчик) о взыскании неустойки 830 690, 40 руб. за нарушение условий договора купли-продажи N 4-13/ТК от 15.03.2013.

Определением от 29.12.2014 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (далее - общество "Технопромлизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 450 503, 85 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 24.02.204 изменено. С ООО "Торговый дом "ВЕСТА" в пользу ООО "Росмясомолторг" взыскана неустойка 830 690, 40 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 19 613, 81 руб. и по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Торговый дом "ВЕСТА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "ВЕСТА" обязательства по договору от 26.02.2013 N 5-13/ТЛ выполнены надлежащим образом, что соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заключенному дополнительному соглашению. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что изменение договора купли - продажи в части его предмета по существу означает заключение сторонами нового договора в части второго автомобиля. Возложение судом апелляционной инстанции на ответчика суммы неустойки за просрочку поставки второй машины считает необоснованно.

Также заявитель оспаривает выводы судов в части взыскания неустойки 300 000 руб., начисленной в связи с не предоставлением документов и принадлежностей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2013 между обществом "Технопромлизинг", выступающим лизингодателем и обществом "Росмясомолторг", выступающим лизингополучателем заключался договор финансовой аренды (лизинга) N 5-13/ТЛ по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Торговый дом "ВЕСТА" транспортные средства: рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (16,5тн.) 2012 года выпуска в количестве 1 единицы и рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (10тн.) 2012 года выпуска в количестве 1 единицы и предоставить транспортные средства за плату во временное пользование лизингополучателю с условиями оплаты по графику согласно приложению N 1.

Условиями договора лизинга (пункт 2.4) предусмотрено право общества "Росмясомолторг" самостоятельно предъявлять к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем.

15.03.2013 между обществом "Технопромлизинг", выступающим покупателем, обществом "Росмясомолторг", выступающим лизингополучателем и обществом "Торговый дом "ВЕСТА", выступающим продавцом заключен договор купли-продажи N 4-13/ТК.

Предметом договора являлись транспортные средства согласно техническим характеристиками по спецификации: рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (16,5тн.) стоимостью 125 500 долларов США, и рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (10тн.) стоимостью 112 350 долларов США. Технические характеристики и комплектность товара указаны в спецификации.

Срок оплаты установлен поэтапно: первый платеж 10% от стоимости в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, второй платеж 70% от стоимости в течение 5 рабочих дней после перечисления первого платежа, третий платеж 20% от стоимости не позднее 5 календарных дней до даты передачи товара, указанной продавцом в письменном уведомление покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче на складе продавца в г. Владивосток.

Порядок передачи транспортных средств согласован в виде передачи непосредственно лизингополучателю, производящему проверку качества и комплектности товара, срок передачи - в течение 45 календарных дней с момента получения продавцом первого платежа.

За нарушение продавцом обязательств по передаче товара предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического получения товара лизингополучателем.

Так же предусмотрено обязанность передать лизингополучателю относящиеся к товару документы: техническое описание и инструкцию по эксплуатации товара или руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, иные документы, необходимые для нормальной эксплуатации товара.

Обязательства продавца по передаче товара считаются исполненными в полном объеме с момента передачи товара вместе с указанными документами.

В случае несвоевременной передачи документов продавцу начисляется неустойка по ставке 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до фактической передачи документов.

Во исполнение договора общество "Технопромлизинг" оплатило по договору платежными поручениями: N 289 от 15.03.2013 на сумму 732 028,57 руб., N 305 от 19.03.2013 на сумму 5 143 163,75 руб., N 468 от 30.04.2013 на сумму 1 486 843,16 руб.

ООО "Торговый дом "ВЕСТА" передал рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (16,5тн.) по товарной накладной N 22 от 13.06.2013, акту приема-передачи от 13.06.2013.

При приемке обществом "Росмясомолторг" отразило в акте замечания к комплектации (отсутствует магнитола, электроподъемники), в кабине типа "Sleeper cab" отсутствует матрас, не передана инструкция по эксплуатации рефрижераторной установки HD 50 DW (HT 50 DW) либо руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортного средства.

Второй автомобиль ООО "Торговый дом "ВЕСТА" в установленный срок не передал.

14.08.2013 между обществом "Технопромлизинг", обществом "Росмясомолторг" и обществом "Торговый дом "ВЕСТА" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи. По его условиям рефрижератор на базе Hyundai New Power Truck (10тн.) заменен на рефрижератор на базе New Power Truck (16тн.).

В связи с уточнением фактических идентификационных признаков предмета лизинга стороны 16.08.2013 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга от 26.02.2013.

Указанный рефрижератор передан обществу "Росмясомолторг" по товарной накладной N 37 от 16.08.2013 и акту приема-передачи от 16.08.2013. Ссылаясь на нарушение сроков передачи товара, наличие замечаний к комплектности и не передаче документации, общество "Росмясомолторг" направило продавцу (ООО "Торговый дом "ВЕСТА") претензии от 24.06.2013, от 27.11.2013 в которых просило представить документацию, доукомплектовать автомобиль либо снизить его стоимости, а также об уплате неустойки за просрочку передачи товара, документации и неполную комплектацию.

Неисполнение требований в претензиях послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 6.1 договора купли-продажи предусмотрели ответственность продавца за нарушение обязательств по передаче имущества в виде пени в размере 0,1 процента от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества.

Право лизингополучателя предъявления требований непосредственно к продавцу имущества предусмотрено условием договора купли-продажи (пункт 4.2) и не противоречит положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено из материалов дела, с учетом условий договора о поставке не позднее 45 календарных дней после первого платежа (пункт 3.2), фактической оплате первого платежа 15.03.2013 (пункт 2.2.1) поставка должна была быть произведена до 29.04.2013.

Фактически первый рефрижератор передан 13.06.2013, т.е. с просрочкой 45 дней в связи с чем, по условиям договора и ставке 0,1 % начислены пени 150 503, 85 руб.

Второй рефрижератор передан 16.08.2013, т.е. с просрочкой 109 дней в связи с чем, по условиям договора и ставке 0,1 % начислены пени 380 186, 55 руб.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку поставки второго рефрижератора суд первой инстанции исходил из того, что стороны дополнительным соглашением от 14.08.2013 изменили предмет с 10 тонного рефрижератора на 16,5 тонный и по сути заключили новый договор купли-продажи.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, признал данные выводы ошибочными, не основанными на фактических обстоятельствах и нормах права, поскольку условиями дополнительного соглашения стороны не изменяли иных условий договора, в том числе о сроках поставки и ответственности за нарушение обязательства. На это прямо указано в пункте 2 соглашения. Замена рефрижератора одной и той же марки, но другой грузоподъемности произошла по причине невозможности поставки ответчиком первоначально согласованного рефрижератора, а не по требованию лизингополучателя.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что истцом правомерно заявлено требование о неустойки за просрочку передачи товара в сумме 530 690, 40 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда о взыскании неустойки за просрочку поставки второго рефрижератора соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В части удовлетворения требований о взыскании неустойки за отсутствие документации и неполную комплектность автомобилей суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 519 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Статья 480 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Указанные последствия применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За нарушение положений пункта 2 статьи 456, статьи 478 ГК РФ к передаче товара с относящимся к нему вещами и комплектности истцом на основании пункта 3.5 договора купли-продажи начислены пени из расчета 0,1 % от стоимости товара за период с даты передачи имущества по первому рефрижератору с 13.06.2013, по второму с 16.08.2013 и по дату подачи иска 10.12.2014 всего в сумме 3 500 472, 80 руб., которая самостоятельно снижена истцом по правилам статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом обязательства по передаче технической документации на товар и вышеуказанных принадлежностей.

Соответственно, при наличии нарушения и согласования договорной неустойки, ее начисление правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А73-16899/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева