Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3503/15 по делу N А51-29831/2014

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

Дело N А51-29831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Баргеева Т.А., представитель по доверенности от 23.03.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот" на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-29831/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Светланская, 167-317)

к закрытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ОГРН 1112508007765, ИНН 2508098600, место нахождения: 692954, Приморский край, г.Находка, ул.Заводская, 16)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - общество "НИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - общество "Южморрыбфлот", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 276 507 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 21.10.2014 - 4 182,17 руб.; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по день фактической уплаты долга, начислив их на сумму долга (276 507 руб.) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Южморрыбфлот" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Отмечает, что стороны согласовали объем поставки нефтепродуктов - 2400 тонн, письменного изменения по количеству товара не вносилось, извещений об изменении срока поставки в части недостающего товара в адрес ответчика не поступало. Считает, что суды произвольно выбрали количество поставленного товара (2195 тонн), при этом достоверный объем истцом не доказан, не подтвержден объем принятого истцом от третьих лиц на судно-бункеровщик топлива. Со ссылкой на пункт 5.13 договора поставки указывает, что участие сюрвейера было оговорено только при отгрузке товара перед поставкой (с нефтебазы на танкер "Персей"), а при погрузке с указанного танкера на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" участие сюрвейера не предусмотрено. Обращает внимание на принятие судом данных независимого сюрвейера ИП Халниязова: как достоверных на судне "Персей", но недостоверными в отношении плавбазы покупателя "Всеволод Сибирцев". Бункерную расписку находит недостаточным доказательством поставки мазута в количестве 2195 тонн; ссылается на то, что поставщик по собственным актам замера груза от 15 и 16 июля 2014 года (которые составлены в одностороннем порядке поставщиком, являются недопустимыми доказательствами бункеровки) неоднократно менял количество фактически переданного топлива.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик ссылается на установление в настоящем деле и в деле N а51-5619/2015 три значения количества постановленного товара: 2135 тонн по данным ИП Халниязова на ПБ "Всеволод Сибирцев; 2197 тонн по данным ИП Халниязова на т/к "Персей" и 2205 тонн по собственным замерам т/к "Персей". Считает, что судами не дана оценка расчетов ИП Халниязова с позиции допустимости и достоверности доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Южморрыбфлот" привел доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, настаивал на недоказанности истцом достоверного объема поставки, что должно исключать удовлетворение иска; при этом не отрицал факт поставки, допущенные со стороны покупателя нарушения при приемке товара (эти нарушения считает равнозначными нарушениям со стороны поставщика), а также указал на затруднительность определения количества поставленного по факту топлива. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представитель не явился.

Проверив законность решения от 03.03.2015 и постановления от 29.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнением и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 17.09.2013 между обществом "НИКО" (поставщик) и обществом "Южморрыбфлот" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 17/09/13 (далее - Договор), по условиям которого, с учетом составленной к договору спецификации от 11.07.2014 N 3, поставщик обязался поставить покупателю с борта танкера поставщика на борт КРКПБ "Всеволод Сибирцев" до 14-15 июля 2014 года нефтепродукты, в том числе мазут М-100 в количестве 2400 тонн по цене 19 800 руб./тонна. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар - 100% оплата в течение 30 дней с момента поставки.

Договор сторонами исполнялся: поставщиком с танкера "Персей" передан покупателю на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" мазут М-100 в количестве 2195 тонн - согласно данным судовой бункерной расписки от 16.07.2015 N 14/14-1, составленной истцом.

На упомянутой бункерной расписке покупателем проставлена отметка о принятии нефтепродуктов в количестве 2181,035 тонн согласно судовых замеров по данным счетчика.

Поставщик направил в адрес покупателя счет-фактуру и товарную накладную - оба документа от 16.07.2014 N 825 на оплату поставленного мазута в количестве 2195 тонн общей стоимостью 43 461 000 руб.

Покупатель письмом от 23.07.2014 уведомил поставщика о невозможности произвести оплату согласно представленным счету-фактуре и накладной, предложил оформить товаросопроводительные документы исходя из данных прибора учета заказчика. После этого произвел оплату топлива исходя из принятого им объема поставки (2181,035 тонн) - в сумме 43 184 493 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2014 N 287 и N 346.

Поставщик не согласился с позицией покупателя и в письме от 25.07.2014 настаивал на оплате состоявшейся поставки исходя из 2195 тонн нефтепродуктов. В составленной позднее претензии от 08.10.2014 истец предложил погасить задолженность в размере 276 507 руб. (разница между выставленной к оплате и оплаченной по факту суммами) и начисленную по состоянию на 07.10.2014 договорную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло передачу спора в арбитражный суд.

Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в установленный законом, договором или обычаями гражданского оборота срок проверить количество принятых товаров, при выявлении несоответствий незамедлительно уведомить об этом поставщика.

Пунктами 6.1 - 6.3 Договора регламентирована сдача-приемка нефтепродуктов (за исключением поставки автомобильным транспортом). Так, нефтепродукты считаются поставленными поставщиком и принятыми покупателем в количестве согласно условиям настоящего Договора со спецификациями к нему, а также данным, отраженным в товарно-транспортной накладной, в акте приема-сдачи, бункерной расписке, коносаменте, если в течение трех календарных дней со дня поставки (фактической передачи) покупатель не заявит требований по количеству. Приемка нефтепродуктов, поставленных морским транспортом, по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6. При выявлении покупателем нарушений требования к количеству поставляемой продукции, покупатель обязан известить поставщика телеграммой не позднее 24 часов с момента выявления нарушений; вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки нефтепродуктов обязателен.

При несоблюдении перечисленных требований поставщик вправе не удовлетворять требования покупателя, основанные на несоответствии количества нефтепродуктов условиям Договора и спецификации (пункт 6.4 Договора).

Факт поставки истцом ответчику товара, обусловленного указанным выше Договором, подтвержден документально и не оспаривается. Разделом 5 Договора определен порядок поставки нефтепродуктов, включающий отгрузку нефтепродуктов морским транспортом (бункеровка, танкерная поставка), что имело место в спорном случае. Как отмечено выше, стороны согласовали объем поставки мазута М-100 - 2400 тонн. Между тем фактически объем переданного товара составил меньшее значение и именно этот объем подлежит оплате покупателем.

Разногласия сторон спора касаются фактического объема поставки и, соответственно, размера денежного обязательства на стороне покупателя - истец настаивает на поставке нефтепродуктов в объеме 2195 тонн, ответчик соглашается на оплату исходя из полученного топлива в объеме 2181,035 тонн.

В этой связи в рамках рассмотрения дела выяснено, что истец в подтверждение заявленного им объема (2195 тонн) представил акты замера груза при выгрузке топлива с танкера "Персей" от 15.07.2014 и от 16.07.2014: в первом акте (до начала выгрузки) суммарный вес топлива равен 6634,155 тонн, во втором акте (по окончании выгрузки) - 4 428,795 тонн. Разница составила 2 205,36 тонн. При этом, если учитывать отраженные в актах показатели двух танков танкера "Персей" - N 2 и N 3, с которых производился слив мазута в рамках исполнения Договора, вес слитого топлива составил 2198,745 тонн. Эти акты подписаны в двустороннем порядке - старшим помощником капитана танкера "Персей" (общество "НИКО") и получателем - представителем КРКПБ "Всеволод Сибирцев".

Также истцом представлен акт судовых замеров от 15.07.2014 N 5/15/06-14, составленный сюрвейером - ИП Халниязов Т.Д. относительно бункеровки КРКПБ "Всеволод Сибирцев". Согласно этому акту с танкера "Персей" на КРКПБ "Всеволод Сибирцев" слит мазут массой 2197,373 тонн. На этом акте имеется отметка о получении копии и подпись представителя танкера "Персей".

Таким образом, как верно отметили суды двух инстанций, к оплате покупателю истец предъявил объем нефтепродуктов, не превышающий указанные в названных документах массы.

Ответчик в подтверждение иного (меньшего) объема поставки сослался на акты судовых замеров от 15.07.2014 N 4/15/07-14 и от 16.07.2014 N 6/16/07-14, составленные также сюрвейером ИП Халниязов Т.Д. соответственно перед бункеровкой и после бункеровки судна КРКПБ "Всеволод Сибирцев". В этих актах отражена информация о массе нефтепродукта по маш. журналу и по показаниям установленного на судне счетчика; во втором акте зафиксирована следующая информация: принято с танкера "Персей" мазута 2135,403 тонн, по показаниям счетчика - 2181,035 тонн. О получении копий этих актов расписался представитель КРКПБ "Всеволод Сибирцев".

Судебные инстанции в порядке статьи 75 АПК РФ исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, по результатам чего сделали обоснованный вывод о том, что заявленный истцом объем поставки мазута (2195 тонн) подтвержден документально и, с учетом возможных погрешностей, равен фактическому объему поставки. При этом судами учтен ряд обстоятельств, а именно: наличие двусторонне подписанных документов, представленных истцом; односторонне подписанная документация со стороны ответчика; осуществление замеров ответчиком без вызова представителей поставщика и без заявления в установленный срок претензий по количеству вопреки условиям Договора; отсутствие в Договоре условия о возможности использования счетчика с целью определения объема поставленных нефтепродуктов.

Доводов, опровергающих сделанные при разрешении спора выводы, в кассационной жалобе не приведено.

То, что поставка в рамках Договора состоялась в объеме меньшем, чем согласовали стороны, не освобождает покупателя от обязанности оплату исходя из фактического объема полученного товара. В данном случае истец доказал факт поставки нефтепродуктов в объеме, который предъявлен к оплате ответчику.

Мнение ответчика о том, что суды произвольно выбрали количество поставленного товара (2195 тонн), несостоятельно; этот объем принят по результатам исследования представленных документов, с учетом разных показателей, вероятных погрешностей и в пределах заявленных истцом требований. Вопрос об объемах принятого истцом на свой танкер от третьих лиц топлива не подлежал выяснению в рамках настоящего спора, где значимыми являются факт и объем слива с танкера "Персей" на КРКПБ "Всеволод Сибирцев".

Составление актов судовых замеров сюрвейером при том, что обязательное участие последнего Договор в пункте 5.13 предусматривает лишь при отгрузке нефтепродуктов с нефтебазы на танкер, не влияет на выводы по факту и объему поставки. Участие сюрвейера при иных, чем указано, операциях Договор не запрещает; составленные сюрвейером акты являются доказательствами, которые исследуются наряду с другим объемом представленной документации. В этой связи нет условий для вывода о недопустимости и неотносимости представленных документов как доказательств по настоящему делу.

Указание в жалобе на то, что данные замеров одного и того же сюрвейера применительно к танкеру истца и плавбазе ответчика восприняты судебными инстанциями противоположно, не принимается. Соответствующие акты, учитывая их одностороннее составление в первом и втором случаях, получили судебную оценку с учетом совокупности доказательственной базы: данные акта по танкеру "Персей" принципиально не противоречат иной документации, составленной в двустороннем порядке, в то время как акты по КРКПБ "Всеволод Сибирцев" ничем другим не подкреплены.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом фактического объема поставки противоречат установленным по делу обстоятельствам, переоценка которых (обстоятельств) не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе ссылки на судебные акты по делу N А51-5619/2015 не принимаются, поскольку спор по указанному делу разрешен с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о неполной оплате ответчиком состоявшейся поставки обоснован и взыскание с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 276 507 руб. правомерно.

Поскольку установлен факт неисполнения денежного обязательства, соответствует статье 395 ГК РФ и вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической уплаты долга.

В данном случае проценты начислены исходя из установленной суммы долга; начало периода просрочки - 16.08.2014 определено с учетом согласованного в пункте 3 спецификации к Договору срока оплаты и даты поставки; в расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом. Арифметически расчет составлен верно и участниками дела не оспорен.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты, при вынесении которых не допущено нарушений норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А51-29831/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов