Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2015 г. N Ф03-3665/15 по делу N А73-3924/2015

г. Хабаровск

03 сентября 2015 г.

Дело N А73-3924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ООО "Оптовик" - представитель не явился;

от Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 16.06.2015 по делу N А73-3924/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассмотрели: в суде первой инстанции судья А.В. Зверева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1042700257588, ИНН 2724079312, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, 14-19)

к Управлению государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 112272101236, ИНН 2721196900, место нахождения: 6800021, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (далее - административный орган) от 16.03.2015 N С012-3/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе административного органа, который просит принятый судебный акт отменить, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не исследованы в полной мере имеющиеся в деле доказательства, повлекшие привлечение общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертным заключением N 08/14 от 22.10.2014. Заявитель жалобы считает, что данное заключение не соответствует обязательным требованиям нормативных документов в области строительства и не может быть принято как доказательство того, что спорное строение не является объектом капитального строительства.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями административного органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами Управления государственного строительного надзора Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, при проведении проверки информации из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г Хабаровска, о строительстве без разрешения объекта капитального строительства "Автомагазин" по адресу: ул. Воронежская г. Хабаровск в отношении ООО "Оптовик" установлен факт строительства объекта капитального строительства по выше указанному адресу без полученного в установленном порядке разрешения на строительство 2-х этажного здания "Автомагазин".

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, административный орган 02.02.2015 составил в отношении него протокол об административном правонарушении, рассмотрев который, а также иные материалы административного дела, 16.03.2015 вынес постановление N С012-3/2015 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1, частью 2, пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства.

Судом из материалов дела установлено, что в ходе проверки выявлен факт строительства объекта "Автомагазин", расположенного в г. Хабаровске ул. Воронежская в Железнодорожном районе г. Хабаровска, без разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Постановлением Мэра г.Хабаровска N 602 от 26.04.2007 обществу разрешен выбор земельного участка для размещения временных некапитальных объектов - автомойки, шиномонтажа в Железнодорожном районе.

Распоряжением от 04.12.2009 г. N 737-ра, ООО "Оптовик" утверждена схема расположения земельного участка из земель категории "земли населенных пунктов" для размещения временной движимой вещи (Автомагазин).

Постановлением администрации города Хабаровска N 1399 от 04.05.2010, утвержден акт выбора земельного участка для размещения временной движимой вещи - Автомагазина по ул.Воронежской в Железнодорожном районе. Обществом предварительно согласован земельный участок площадью 1101,0 кв.м с кадастровым номером 27:23:040548:74, для размещения движимой вещи - Автомагазина в Железнодорожном районе.

Постановлением администрации г.Хабаровска N 1848 от 23.06.2011, обществу из категории "земли населенных пунктов" предоставлен земельный участок площадью 1101,0 кв.м с кадастровым номером 27:23:040548:74 в аренду для установки временной движимой вещи -Автомагазина по ул. Воронежской в Железнодорожном районе.

Между Департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска (арендодатель) и ООО "Оптовик" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.11.2011 N 413.

Обществом изготовлен проект движимой вещи - Автомагазина по ул.Воронежской в г.Хабаровске, согласованный 22.08.2013 архитектором Железнодорожного района г. Хабаровска в установленном порядке.

Также обществом представлено экспертное заключение N 08/12 в отношении вышеуказанного объекта, произведенное ООО "Дальстройпроект", согласно которому в отношении рассматриваемого объекта установлено следующее: прочная связь объекта с землей отсутствует; объект имеет сборно-разборный характер конструкции; фундамент сооружения состоит из отдельных, компактных по размеру и не связанных между собой, опорных элементов с глубиной заложения 0,3 м; фундамент сооружения имеет сборно-разборное соединение с конструкцией

здания и может перемещаться на другое место без нарушения свое целостности; отсутствие наличия подведенных к объекту стационарных или временных коммуникаций - водоснабжения, теплоснабжения или канализации; предназначение земельного участка, на котором расположен объект, имеет ограничение на виды разрешенного использования - движимое имущество; отсутствие у объекта обследования технического паспорта БТИ.

С учётом перечисленных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что конструкция и технические характеристики объекта обследования позволяют однозначно определить, что он относится к движимому имуществу, т.к. не имеет прочной связи с землей и представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно разобрать без несоразмерного ущерба его целостности и функциональному назначению и смонтировать в другом месте.

В силу части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что рассматриваемый объект (Автомагазин) является объектом капитального строительства и его строительство требует соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертное заключение N 08/14 от 22.10.2014 не является надлежащим доказательством факта "не капитальности" объекта, несостоятельна, поскольку указанный документ оценивался судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Представленная административным органом судебная практика по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2015 по делу N А73-3924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая