Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2015 г. N Ф03-3576/15 по делу N А51-22274/2014

г. Хабаровск

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-22274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии

от ООО "София": Бабенко Р.В., представитель по доверенности от 23.08.2015 N 2

от ООО "Гиннесс": Милованова Н.А., представитель по ордеру от 03.08.2015 N 003971, Фролова Е.С., директор на основании приказа от 22.05.2013 N 2 слушатель: Ковалев И.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиннесс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-22274/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Засорин К.П., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "София"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиннесс"

о взыскании 1 673 070 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1112539004973, ИНН 2539115446; адрес (место нахождения): 690069, г. Владивосток, ул. Давыдова, 22-57; далее - общество "София") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиннесс" (ОГРН 1132543010258, ИНН 2543027312; адрес (место нахождения): 690069, г. Владивосток, ул. Русская, 37А; далее - общество "Гиннес") о взыскании 1 673 070 руб., в том числе основного долга в размере 349 000 руб. по договору субаренды от 01.06.2013 за период с 04.07.2013 по 04.05.2014 и начисленной за тот же период неустойки в общей сумме 1 327 070 руб.

Решением суда от 22.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 названное решение от 22.01.2015 отменено в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом заявленные требования удовлетворены - с общества "Гиннес" в пользу общества "София" взыскано 349 000 руб. основного долга и 1 327 070 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены доводы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника спорного помещения. Настаивает на том, что арендная плата вносилась своевременно и в полном объеме, в том числе наличными денежными средствами, полученными директором истца, что подтверждено представленными в дело доказательствами, которым судом не дана должная оценка. При этом суд не учел, что указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Также судом оставлены без внимания: акт сверки, уведомление истца об одностороннем отказе от договора и его расписка о получении 120 000 руб. Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, поскольку полагает, что в результате рассмотрения дела без участия представителя ответчика (в том числе по причине необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) последний фактически был лишен возможности заявить о необходимости снижения размера ответственности в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ".

Общество "София" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представителями общества "Гиннес" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, однако бесспорно подтверждают факт отсутствия на стороне ответчика взыскиваемой задолженности и напротив свидетельствуют о наличии переплаты по арендным платежам.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу норм статей 284, 286 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств на стадии кассационного производства недопустима.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы поданной жалобы и настаивали на ее удовлетворении. При этом ими в своих устных пояснениях приведены дополнительные аргументы о незаконности обжалуемого судебного акта, в частности указано на ничтожность договора субаренды от 01.06.2013 ввиду отсутствия согласия собственника на его заключение; а также о несоблюдении апелляционным судом положений статей 123, 156 АПК РФ, в результате чего ответчик не смог представить суду соответствующие доказательства против иска.

Представитель общества "София" возражал против отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом обратил внимание суда на то, что представитель ответчика участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, однако после отложения судебного разбирательства в суд не явился и о необходимости предоставления дополнительных доказательств не заявил, а также о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступивших возражений на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данном случае не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между обществом "София" (арендодатель) и обществом "Гиннесс" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.06.2013, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок до 05.07.2015 нежилое помещение общей площадью 238,8 кв.м (140 кв.м - зал для посетителей, 98 кв.м - служебные помещения), расположенное в мансарде отдельно стоящего двухэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 37А, под использование караоке-бара.

Право на распоряжение обществом "София" указанным объектом путем его передачи в субаренду основано на договоре аренды от 05.05.2012, зарегистрированном в установленном законом порядке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды от 01.06.2013 арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 55 000 руб. в месяц и начисляется в срок не позднее четвертого числа отчетного месяца.

В пункте 4.1 договора субаренды от 01.06.2013 сторонами предусмотрено, что в случае нарушения арендатором указанного пункта 3.1 договора последний выплачивает арендодателю пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за период с 04.07.2013 по 04.05.2014 образовалась задолженность в размере 349 000 руб., на которую начислена договорная неустойка в общей сумме 1 673 070 руб.

Согласно претензии от 07.04.2014 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить основной долг и неустойку в срок до 07.06.2014.

Ввиду неисполнения арендатором данного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования общества "София", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основной долг арендатора в сумме 349 000 руб. по договору субаренды от 01.06.2013 за период использования арендованного имущества с 04.07.2013 по 04.05.2014 должным образом подтвержден, в связи с чем суд признал требование истца в этой части законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика, основанные на внесении арендной платы согласно платежным поручениям от 06.08.2013 N 10, от 06.09.2013 N 20, от 10.11.2013 N 16, от 16.01.2014 N 6, от 04.02.2014 N 5 и от 17.03.2014 N 403424 мотивированно отклонены судом, поскольку поступившие по ним денежные средства учтены истцом при подаче иска и не включены с состав взыскиваемой суммы долга.

Ссылки общества "Гиннес" на уплату арендной платы в наличной форме и представленные в подтверждение этому копии журналов о расходовании денежных средств за период с 14.06.2013 по 04.03.2014 также не признаны апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорной задолженности.

В данном случае суд кассационной инстанции в поддержку указанных выводов апелляционного суда считает необходимым отметить следующее.

В силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Реализация указанных принципов выражается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и пользоваться при этом равными правами на представление суду доказательств, участие в их исследовании, высказывание своих доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, в свою очередь, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В тоже время арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации сторонами их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Представление суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по рассматриваемому делу относится не только к числу основных прав участвующих в деле лиц (статья 41 АПК РФ), но и является одновременно с этим процессуальной обязанностью (статья 65 АПК РФ), связанной с необходимостью подтверждения сторонами фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного его разрешения судом.

При этом в силу статей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны обладать признаками относимости к рассматриваемому спору и допустимости, то есть соответствовать нормам и требованиям закона в целях подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше процессуальных положений суд апелляционной инстанции в данном случае правомерно не признал представленные ответчиком копии журналов расходования денежных средств в качестве допустимых доказательств внесения ответчиком арендной платы в наличной форме.

Содержание указанных документов не позволило суду достоверно установить лицо, вносившее денежные средства, их получателя, даты осуществления оплат. Сведения о том, что денежные средства вносились в счет оплаты аренды истцу по спорному договору субаренды от 01.06.2013, в представленных ответчиком документах отсутствовали.

При этом суд также обоснованно указал на то, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники применяется приходный кассовый ордер.

Обязательность оформления приходно-расходных документов установленной формы при ведении кассовых операций, связанных с наличным расчетом между юридическими лицами, также предусмотрена пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" и пунктом 1.8 ранее действовавшего Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Таким образом, при несоблюдении контрагентами установленного законом порядка оформления расчетных операций с использованием наличных денежных средств, апелляционный суд, опираясь на нормы статей 65, 68 АПК РФ, правомерно счел не доказанным факт надлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права и о лишении ответчика права на предоставление доказательств по делу абсолютно безосновательны.

Так все представленные обществом "Гиннес" доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела и получили соответствующую статье 71 АПК РФ правовую оценку. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка доказательств по делу, к чему по существу сводятся доводы поданной жалобы, выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами главы 35 АПК РФ.

При этом материалами дела подтверждается, что полномочный представитель общества "Гиннес" присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2015, давал свои пояснения по доводам рассматриваемой судом жалобы. Впоследствии представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.05.2015 и в котором оглашена резолютивная часть принятого постановления, не явился.

Следовательно, общество "Гиннес" знало о рассмотрении апелляционным судом настоящего дела, имело возможность представить суду необходимые доказательства и могло давать суду пояснения по обстоятельствам спора. Однако, иных доказательств, помимо имеющихся в деле, ответчик суду не представил, ходатайств о представлении дополнительных доказательств или об их истребовании у иных лиц не заявлял. Возможностью направить через организацию почтовой связи в суд иные имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спора, последний также не воспользовался. По этим же причинам судом округа не принимаются ссылки ответчика на неисследование апелляционным судом указанных в кассационной жалобе акта сверки, уведомления истца об одностороннем отказе от договора и его расписки о получении 120 000 руб., поскольку данные документы в деле отсутствуют.

Каких-либо действий, препятствующих участвующим в деле лицам в реализации принадлежащих им процессуальных прав, со стороны суда допущено не было. Не является таким нарушением и отклонение апелляционным судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу норм статей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в случае не явки в судебное заседание участвующих в деле лиц (в том числе их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, также не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу положений частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон в случае невозможности его явки в судебное заседание по уважительным причинам является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Поэтому суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае указанная ответчиком причина неявки его представителя в заседание суда апелляционной инстанции 12.05.2015 ввиду его занятости в ином судебном процессе для представления интересов другого лица обоснованно не признана судом уважительной.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и устные утверждения представителей ответчиков о нарушении апелляционным судом норм процессуального права отклонятся судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам спора.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно размера взысканной с него неустойки также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части, правомерно руководствовался статей 330 ГК РФ и учитывал условия пунктов 3.1, 4.1 договора субаренды от 01.06.2013.

Расчет начисленной неустойки проверен судом исходя из периодов допущенных ответчиком просрочек арендных платежей, сумм образовавшейся в связи с этим задолженности и согласованного сторонами размера штрафной санкции за такие нарушения, в связи с чем признал представленный расчет арифметически верным, а также нормативно обоснованным и на этом основании взыскал с ответчика неустойку в размере 1 327 070 руб.

Общество "Гиннес", в свою очередь, в поданной апелляционной жалобе не заявляло о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного им обязательства. Впоследствии ни в судебном заседании апелляционной инстанции, ни посредством направления в суд письменного мотивированного ходатайства ответчик не заявлял о необходимости снижения размера ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ, доказательств подтверждающих наличие оснований для такого снижения суду не представлял.

В такой ситуации удовлетворение требования истца в указанной части и взыскание с ответчика начисленной по договору неустойки в заявленном размере, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в полной мере соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 и правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О.

Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права по вопросу применения к должнику мер договорной ответственности.

Аргументы общества "Гиннес" в части необходимости привлечения к участию в настоящем деле собственника спорного помещения, а также ссылки представителей ответчика на ничтожность договора субаренды от 01.06.2013 по причине отсутствия согласия собственника на его заключение, не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку рассматриваемый спор касается обязательств сторон конкретной гражданско-правовой сделки, участником которой собственник арендуемого ответчиком помещения не является, и принимая во внимание отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно прав и обязанностей указанного лица, в том числе и по отношению к одной из сторон настоящего дела, то участие собственника имущества в его рассмотрении не являлось обязательным.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не ставился вопрос о привлечении указанного лица к участию в настоящем деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ, оснований для его привлечения по инициативе суда также не имелось.

Кроме того, следует отметить, что согласно условиям пункта 1.8 заключенного между ООО "Мечта" (арендодатель) и обществом "София" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества от 05.07.2012, предметом которого являются нежилые помещения, переданные в субаренду ответчику - обществу "Гиннес", истец вправе был сдавать это имущество в поднаем с письменного согласия арендатора (собственника). Такое согласие имеется в материалах дела (л.д. 43).

Иных доводов, способных повлиять на итоги оценки обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе и устных пояснениях представителей ответчика не приведено.

С учетом изложенного, принятое апелляционным судом постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А51-22274/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко В.А. Гребенщикова