Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2015 г. N Ф03-3480/15 по делу N А59-6116/2014

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

Дело N А59-6116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холмский морской торговый порт" на решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А59-6116/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДальСервис"

к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "ДальСервис" (ОГРН - 1106509000190; далее - ООО "ДальСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Холмский морской торговый порт" (ОГРН - 1026501018202; далее - ОАО "Холмский морской торговый порт", порт, ответчик) о взыскании 250 346 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным взиманием с истца платы за проезд на территорию порта.

Решением суда от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены в заявленном размере на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на доказанность материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе ОАО "Холмский морской торговый порт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку во исполнение Предписания антимонопольного органа от 17.09.2013 по делу N 08-14/2013 спорные денежные средства перечислены портом в федеральный бюджет в качестве санкции за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Полагает, что изъятие доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, призвано обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов, являясь тем самым компенсаторной мерой, а к отношениям сторон применимы положения ст. 1109 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальСервис" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявлению ООО "ДальСервис" антимонопольным органом произведена проверка деятельности ОАО "Холмский морской торговый порт" по признакам наличия нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки антимонопольным органом установлен факт нарушения портом, как субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке услуг в транспортных терминалах, требований Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном установлении платы за выдачу пропусков для перемещения по территории порта.

По данному факту антимонопольным органом 17.09.2013 в отношении порта вынесено решение, в соответствии с которым хозяйствующий субъект признан нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. ОАО "Холмский морской торговый порт" антимонопольным органом выдано предписание от 17.09.2013, в котором, в числе прочего, на лицо наложена обязанность по перечислению незаконно полученного дохода в федеральный бюджет.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, порт обжаловал их в судебном порядке. По результатам рассмотрения дела N А59-4367/2013 Арбитражным судом Сахалинской области вынесено решение от 14.01.2014, вступившее в законную силу, согласно которому решение и предписание антимонопольного органа признаны соответствующими закону.

Таким образом факт нарушения ответчиком законодательства о защите конкуренции, что повлекло незаконное приобретение денежных средств истца выявлен антимонопольным органом и зафиксирован в выданном порту решении и предписании от 17.09.2013. Поскольку данный факт подтвержден также решением суда от 14.01.2014 по делу N А59-4367/2013 об оспаривании данных ненормативных правовых актов, в котором ООО "ДальСервис" участвовало в качестве третьего лица, суды верно признали данный факт преюдициально установленным в порядке применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "ДальСервис" в 2012 и 2103 году перечислило ОАО "Холмский морской торговый порт" 250 346 руб. 50 коп. в качестве платы за проезд на территорию порта для обслуживания пассажиров паромов.

Впоследствии, ссылаясь на перечисление данных средств в отсутствие правовых оснований, ООО "ДальСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с порта указанной суммы, как неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт перечисления денежных средств истцом ОАО "Холмский морской торговый порт" в размере 250 346 руб. 50 коп. в качестве платы за проезд на территорию порта, исходя из преюдициально установленного факта незаконного взимания этой платы ответчиком, суды правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как верно установили суды, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении и носят гражданско-правовой характер, поэтому не могли быть разрешены антимонопольным органом, в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Из указанных выше норм права следует вывод, что взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного ответчиком от монополистической деятельности призвано компенсировать расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к ответчику в гражданско-правовом порядке требований лица, пострадавшего от его незаконной деятельности, в том числе требований о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением 250 346 руб. 50 коп. в федеральный бюджет во исполнение предписания антимонопольного органа признается кассационной инстанцией несостоятельным, как основанный на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Доводы ОАО "Холмский морской торговый порт" о том, что при рассмотрении спора судам следовало применить положения статьи 1109 ГК РФ, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ООО "ДальСервис" не имело намерений передать денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, данный факт не подтвержден и действиями юридического лица, поэтому оснований для применения части 4 ст. 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имелось.

Следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании указанной нормы, которая не применима, в данном конкретном случае, к спорным отношениям сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено наличие предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А59-6116/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева