Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2015 г. N Ф03-3332/15 по делу N А51-34224/2014

г. Хабаровск

02 сентября 2015 г.

Дело N А51-34224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-34224/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривал в суде апелляционной инстанции судья К.П. Засорин

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН"

о взыскании 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые энергосберегающие технологии" (ОГРН 1022501301184, ИНН 2536107550, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 1 - 7; далее - ООО "НЭСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМАН" (ОГРН 1072505000347, ИНН 2505011093, место нахождения: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, д. 228; далее - ООО "ЛИМАН", ответчик) о взыскании 300 000 рублей по договорам подряда N 51/10/РК, 52/10/РК, 53/10/РК от 22.12.2010.

Определением суда от 09.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ; суд признал целесообразным раздельное рассмотрение заявленных истцом требований, вытекающих из договоров подряда N 51/10/РК от 22.12.2010, N 52/10/РК от 22.12.2010 и N 53/10/РК от 22.12.2010. В связи с чем, требования из договора подряда N 51/10/РК от 22.12.2010 подлежат рассмотрению в рамках дела N А51-33982/2014; требования из договора подряда N 52/10/РК от 22.12.2010 подлежат рассмотрению в деле N А51-34224/2014; требования из договора подряда N 53/10/РК от 22.12.2010 подлежат рассмотрению в деле N А51- 34225/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2015 производство по делу N А51-34224/2014 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, ООО "НЭСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ООО "НЭСТ" указывает, что при вынесении определения судом апелляционной инстанции не учтена уважительность причины пропуска срока подачи жалобы, выразившаяся в том что, истец не знал о разделении исковых требований на самостоятельные дела, ООО "НЭСТ" не подавало ходатайство о возбуждении дела в порядке упрощенного производства и не участвовало в судебных заседаниях по указанным делам. Именно по указанной причине, ООО "НЭСТ" апелляционная жалоба подана по общим правилам, чем и обусловлен пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционный инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ апелляционный суд установил, что истец обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по истечении установленного законом срока на его обжалование.

Факт пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы материалами дела подтвержден.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд исходил из того, что оно не содержит оснований для восстановления срока. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача ранее апелляционной жалобы по истечении процессуального срока с отсутствием ходатайства о его восстановлении не восстанавливает сроки на обжалование судебного акта и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют правовой позиции, изложенной в статьях 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-34224/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева