Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3353/15 по делу N А51-354/2015

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.М. Голикова

Судей: Г.В. Котиковой, И.М. Луговой

при участии:

от заявителя: ИП Кузьмина Александра Владимировича - Близнюк А.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015;

от Владивостокской таможни - Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 180; Лосева В.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича на решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-354/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильченко; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ОГРНИП 304253718900095, ИНН 253700212155)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014.

Решением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решения таможенного органа. В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными. Полагает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным заявителем доказательствам, указывающим на то, что таможенная экспертиза, послужившая основанием для принятия судебных актов, является недопустимым доказательством.

Участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции обеспечено в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сентябре 2014 года на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес предпринимателя ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана ДТ N 10702020/230914/0031499 (далее - ДТ N 31499).

В графе 31 ДТ N 31499 наименование товаров заявлено декларантом как "напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".

Согласно дополнению к ДТ N 31499 заявителем ввезен напиток "Милкис".

Данный товар классифицирован декларантом в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 10 000 0 как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

В результате таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган, полагая, что фактически общество ввезло иной товар, не согласился с классификацией товаров, определенной декларантом и 30.12.2014 принял решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательством и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, изложен в статье 181 ТК ТС, согласно которой в декларации на товары в числе других сведений указывается классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Статьей 52 ТК РФ определено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункты 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД). Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям ТН ВЭД ТС, положения которых в качестве вспомогательного рабочего материала, призванного обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ТС, и рекомендованных к применению на основании Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 2202 включаются:

(А) воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

(Б) Прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, классифицирующим признаком для отнесения товара в товарную субпозицию 2202 10 ТН ВЭД ТС либо 2202 90 ТН ВЭД ТС является компонентный состав безалкогольного напитка.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ".

Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,2 мас.%".

Проверяя правильность определения декларантом и таможенным органом классификационных кодов, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 "Алкогольные и безалкогольные напитки", суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключение таможенных экспертов ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 27.11.2014 N 03/2976/2014 с учетом писем от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767 ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение таможенного эксперта от 27.11.2014 N 03/2976/2014 соответствует требованиям главы 20 ТК ТС, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", названные выводы таможенных экспертов сделаны ими в связи с применением специальных технических средств и с использованием специальных познаний в области исследования объектов органического происхождения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты Капустин Д.А. и Долгова Н.А. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Суд второй инстанции оценив декларацию на товары N 10702020/230914/0031499, заключение от 27.11.2014 N 03/2976/2014, пояснения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767, решение о классификации товаров N РКТ-10702020-14/000313 от 30.12.2014 в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что поскольку в состав ввезенного предпринимателем напитка входит жир, полученный из продуктов товарной позиции 0401 - 0404 ТН ВЭД ТС, в количестве менее 0,1%, то таможенным органом избран верный классификационный код.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар следует отнести к товарной подсубпозиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС. В связи с чем, оспариваемое решение является законным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции пояснения ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 16.04.2015 N 01-15/1541 и от 30.04.2015 N 01-15/1767 внесли ясность по поводу массовой концентрации жиров в спорном товаре, которая составляет 0,006 масс.%, а не 0,6 масс.%, как указано, в связи с технической ошибкой, в экспертом заключении от 27.11.2014 N 03/2976/2014.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кузьмина А.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А51-354/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Голиков

Судьи

Г.В. Котикова И.М. Луговая