Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2015 г. N Ф03-3603/15 по делу N А51-4954/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-4954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии: конкурсного управляющего ООО "Стилтрейд" Галутво Максима Ивановича

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" Галутво Максима Ивановича на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А51-4954/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд"

к Лазаревой Людмиле Андреевне (правопреемник Лазарева Сергея Ивановича)

о взыскании 6 242 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" (ОГРН 1112538000189, ИНН 2539111900, место нахождения: 681003, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Аллея Труда, 58, 2; далее - ООО "Стилтрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Лазареву Сергею Ивановичу) о взыскании 6 242 500 руб., составляющих 4 620 000 руб. задолженности по договору займа от 25.02.2011, 1 622 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 26.01.2014.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена ответчика Лазарева Сергея Ивановича на его правопреемника Лазареву Людмилу Андреевну.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда от 30.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стилтрейд" в лице конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича просит решение от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 05.06.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал все фактические обстоятельства спора, не предпринял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств, необоснованно признал нецелесообразным проведение экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Конкурсный управляющий Галутво М.И. в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лазарева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечила.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 05.06.2015, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стилтрейд" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Сириус Дальний Восток" (далее - ООО "Сириус Дальний Восток"), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.07.2013.

25.02.2011 между ООО "Сириус Дальний Восток" (займодавец) и Лазаревым С.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата денежных средств до 25.02.2012; помимо уплаты основного долга заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 11% годовых.

01.03.2011 платежным поручением N 9 сумма займа в полном объеме была перечислена обществом на счет Лазарева С.И.

Ссылаясь на то, что Лазаревым С.И. было произведено частичное погашение суммы займа в размере 380 000 руб., оставшаяся задолженность по основному долгу составила 4 620 000 руб., а сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02.03.2011 по 26.01.2014 составила 1 622 500 руб., ООО "Стилтрейд", как правопреемник ООО "Сириус Дальний Восток", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что частичное погашение суммы займа в размере 380 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 09.03.2011 N 89691773 и от 29.03.2011 N 92421956., а также платежным документом 14.03.2011 N 130822. В подтверждение погашения оставшейся задолженности в размере 4 784 701 руб. 71 коп. и процентов, предусмотренных пунктом 1.2 договора, ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Установив исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 25.02.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом окружной суд находит необоснованным довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения фальсификации и установления давности спорных квитанций к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Так, для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, в том числе сделал соответствующие запросы по части ходатайств подателя жалобы), при этом, приняв во внимание ответ на запрос суда Федерального бюджетного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ, территориально расположенного по месту рассмотрения настоящего спора, установление давности изготовления документов на настоящий момент не представляется возможным, апелляционный суд признал, что производство экспертизы в настоящее время нецелесообразно.

Исходя из вышеизложенного, а также, учитывая, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих фальсификацию квитанции N 16 от 29.04.2011 и квитанции N 19 от 15.05.2011, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление истца как необоснованное.

В судебном акте апелляционного суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А51-4954/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стилтрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов