Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3588/15 по делу N А51-17148/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-17148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Логвиненко С.А.

при участии

от ООО "Самоцвет" - Мироненко Н.Н., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от администрации г.Владивостока - Лобанова М.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - Щедривый К.А., представитель по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на решение от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А51-17148/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Самоцвет"

к администрации г.Владивостока

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании права собственности

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.08.2015 до 14 часов 10 минут 01.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Самоцвет" (ОГРН 1022502123247, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 105А-305; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр", расположенную по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 105а, литер Б, состоящую из четырех этажей со световым фонарем, лестницами, пандусом, с планировочными характеристиками и площадью 1 543,2 кв.м, в том числе: 1-й этаж - 511,4 кв.м, 2-й этаж - 501 кв.м, 3-й этаж - 231,5 кв.м, 4-й этаж - 137,6 кв.м, световой фонарь - 19,5 кв.м, лестницы, пандус - 142,2 кв.м, согласно паспорту технической инвентаризации по состоянию на 15.04.2012 (с учетом замены ненадлежащего ответчика - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на надлежащего - администрацию в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Красного Знамени, 3; далее - инспекция), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает признание на нее права собственности. Так, в акте осмотра объекта от 08.09.2014 зафиксировано более 20 нарушений пожарной безопасности, для устранения которых требуется существенная реконструкция здания, чего, однако, истцом сделано не было. При этом, по мнению инспекции, представленные истцом заключения от 27.01.2015 N 21, от 28.01.2015 N 1449, от 25.02.2015 N 1246/14 являются недопустимыми доказательствами соответствия здания строительным правилам и нормам, поскольку изложенные в них выводы сделаны с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а обязательное для ввода объекта в эксплуатацию заключение о соответствии на объект капитального строительства "Здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр, расположенное по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 105а" органом государственного строительного надзора обществу не выдавалось. Кроме того, заявитель указывает, что обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный и преднамеренный характер, при этом правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не исследовалась, что исключает вывод о принятии обществом действенных мер к легализации спорного строения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию третьего лица, указав, что в настоящем случае иск общества использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в обход специального разрешительного порядка создания и ввода в эксплуатацию новых недвижимых вещей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самоцвет" возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители заявителя жалобы и сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на нее и дали соответствующие пояснения.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:053502:04 общей площадью 5,2907 га, расположенный по адресу: г.Владивосток, район проспекта 100-летия Владивостока - ул.Шуйская - ул.Ряжская, с разрешенным использованием для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта "Рынок и детский парк", из земель городской застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.1999 серии АБ N 0071592.

На указанном земельном участке истец, действуя на основании разрешения от 02.11.1999 N 141/99 на выполнение строительно-монтажных работ детского парка и торгового центра сроком действия до 02.11.2004, архитектурного проекта, подготовленного АО "ДЕКОР", а также рабочего проекта, подготовленного ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани", возвел объект - здание общественного назначения "Развлекательный игровой центр", расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 105а, литер Б, площадью 1 543,2 кв.м, в том числе 1-й этаж - 511,4 кв.м, 2-й этаж - 501 кв.м, 3-й этаж - 231,5 кв.м, 4-й этаж - 137,6 кв.м, световой фонарь - 19,5 кв.м, лестницы, пандус - 142,2 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000203520:0002, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на выполнение работ, а также актами приема-сдачи работ к указанным договорам.

08.06.2006 за истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание общественного назначения готовностью 54% (литер Б), кадастровый или условный номер 25-25-01/082/2006-109, расположенный по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 105а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 708501.

В 2006 году при подготовке ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта истцом получено заключение государственной инспекции труда в Приморском крае о соответствии объекта проекту и государственным нормативным требованиям в сфере охраны труда от 27.09.2006, а также заключение от 17.11.2006 N 0615/02-П ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" о соответствии объекта требованиям законодательства в сфере санитарно эпидемиологического благополучия населения, с присвоением объекту 1 группы санитарно-эпидемиологического благополучия.

В ответ на обращение общества Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края письмом от 03.03.2011 сообщил об отсутствии у Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Департамента градостроительства Приморского края оснований для регистрации имеющегося акта приемки, составленного в 2006 году, в связи с изменением градостроительного законодательства.

Впоследствии истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного законченного строительством объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого орган местного самоуправления 27.12.2011 принял решение N 4766/1У об отказе в выдаче такого разрешения по мотиву непредставления необходимых документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Из материалов дела следует, что общество до начала строительства осуществило архитектурно-строительное планирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления и получило разрешение на строительство от 02.11.1999 N 141/99 сроком действия до 02.11.2004.

До указанного времени объект возведен не был, строительство осуществлялось истцом после окончания срока действия разрешения без его продления.

Вместе с тем обществом не оспаривается тот факт, что на момент рассмотрения спора у него отсутствует акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения обществом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлено письмо администрации от 27.12.2011 N 4766/1У, из содержания которого следует, что перечень приложенных обществом документов имеет существенное расхождение с перечнем, установленным частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения истца в уполномоченный орган с аналогичным заявлением с приложением необходимых документов в материалы дела не представлено. Однако этому обстоятельству, свидетельствующему о формальности обращения общества за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судами не дано какой-либо оценки.

Также судами безосновательно отклонены утверждения инспекции относительно допущенных истцом при возведении спорного объекта существенных нарушениях строительных норм и правил, при которых сохранение здания общественного назначения повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей.

Так, инспекцией в ходе осмотра от 08.09.2014 объекта капитального строительства - здание общественного назначения Развлекательный игровой центр, установлено значительное количество нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе: в зальных помещениях покрытие полов, лестничной клетки, стен и потолков выполнено с применением горючих отделочных материалов; двери на путях эвакуации открываются не по ходу эвакуации; на путях эвакуации выполнена винтовая лестница, что недопустимо; ширина эвакуационных выходов из обеденных залов менее нормы; четвертый этаж не имеет эвакуационного выхода; выход со второго этажа по наружной лестнице превышает разрешенный уклон; отсутствуют противопожарные перегородки; отсутствуют ограждения на кровле, металлические лестницы в местах перепада кровли более чем 1 метр.

Как посчитали суды, выявленные инспекцией нарушения не являются грубейшими, поскольку носят устранимый характер. Однако данный вывод не подкреплен ссылками на нормы права.

Кроме того, суды посчитали, что допущенные при строительстве нарушения в значительной степени устранены истцом, со ссылкой на заключения от 28.01.2015 N 1449, подготовленное ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН, от 25.02.2015 N 1246/14, подготовленное ООО "ПожНадзор", от 27.01.2015 N 21, подготовленное ООО Административно-производственное управление "Центр-Сервис", а также акт от 20.02.2015, подписанный представителем пожарной охраны.

В судебном заседании инспекция приводила доводы о том, что заключение от 28.01.2015 N 1449 является недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением правил обследования технического состояния здания: приборы и средства измерений не имеют обязательной поверки; отсутствует программа обследования и согласованное техническое задание; не произведено вскрытие конструкций и определение их прочностных характеристик (перекрытие, фундаменты); категория технического состояния несущих конструкций выполнена фактически в отсутствие результатов обследования и поверочных расчетов.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень этих работ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в пункте 12 которого указаны работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений. На проведение таких работ распространяется требования ГОСТ 31937-2011"Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст.

Однако доводы инспекции о несоответствии заключения от 28.01.2015 N 1449 указанному государственному стандарту оценки судов не получили, мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не изложены.

Делая вывод о том, что факт соответствия спорного здания требованиям пожарной безопасности в полной мере подтвержден заключением от 25.02.2015 N 1246/14 ООО "ПожНадзор", суды не учли, что указанное лицо фактически осуществляло проверку автоматических систем пожаротушения, в то время как инспекция приводила доводы о нарушениях строительных норм и правил (опасные конструктивные элементы, отсутствие путей эвакуации, применение горючих отделочных материалов). Кроме того, в заключении указано на необходимость подтверждения величины пожарного риска, однако в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требования пожарной безопасности могут считаться выполненными в полном объеме только в том случае, если пожарный риск не превышает допустимых нормативно установленных значений.

Заключение от 27.01.2015 N 21, подготовленное ООО Административно-производственное управление "Центр-Сервис", также касается только автоматических систем пожаротушения, а акт осмотра от 20.02.2015 составлен в отношении подъездов пожарной техники к зданию.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, имеет юридическую значимость, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления N 10/22; Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12). Однако, несмотря на наличие мотивированных возражений компетентного органа об отступлениях от строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, суды не воспользовались таким правом и не рассмотрели вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с

пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А51-17148/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.А. Логвиненко