Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3686/15 по делу N А73-12136/2009

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А73-12136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности N ДВФ/299 от 16.02.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю.Сецко, в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальневосточная технология"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 закрытое акционерное общество "Дальневосточная технология" (ОГРН 1022700518433, ИНН 2703011828, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, 18; далее - ЗАО "Дальневосточная технология") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин Владимир Анатольевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 13.03.2014 арбитражный управляющий Болдин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим ЗАО "Дальневосточная Технология" утвержден Кузнецов Павел Владимирович (определение от 05.05.2014).

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, пр-т Андропова, 18-1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова П.В. (далее - Кузнецов П.В., арбитражный управляющий) по непроведению торгов по продаже залогового имущества.

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Впоследствии Кузнецов П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с банка судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.05.2015, оставленным без изменения постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, с ПАО "МТС-Банк" в пользу Кузнецова П. В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение суда от 07.05.2015, постановление апелляционного суда от 25.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Кузнецова П.В. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает сумму удовлетворенных требований чрезмерной, так как дело по рассмотрению жалобы банка от 23.06.2014 на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова П.В., не представляло особой трудности. Жалоба банка была подана в рамках дела о банкротстве, все существенные обстоятельства дела были установлены судом из имеющихся у Кузнецова П.В. и в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная технология" материалов, в связи с чем арбитражный управляющий, с учетом его профессиональной подготовки, был в состоянии самостоятельно подготовить отзыв на жалобу банка и дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора в суде. Полагает, что суды при оценке разумности произведенных расходов не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12 (далее - Постановление N 745/12).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дальневосточная технология" и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 35.

Поскольку требования к арбитражному управляющему удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование оказания ему юридических услуг Кузнецовым П.В. представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 17.04.2014, акт сдачи-приемки услуг от 12.01.2015, платежное поручение от 18.03.2015 N 128 на сумму 40 000 руб., трудовой договор от 12.06.2013. Участие представителя в двух судебных заседаниях (30.07.2014, 05.08.2014) в арбитражном суде первой инстанции и факт оказания юридических услуг подтверждены протоколом судебного заседания, судебным актом. Составление отзыва на исковое заявление и представление доказательств подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суды на основании исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ представленных Кузнецовым П.В. доказательств, приняв во внимание фактический объем выполненных работ, продолжительность рассмотрения, а также имеющуюся в распоряжении арбитражного суда информацию о существующих расценках на юридические услуги, пришли к выводу о необходимости возмещения арбитражному управляющему понесенных судебных расходов в размере 25 000 руб., взыскание которых с банка в пользу Кузнецова П.В. является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных Кузнецовым П.В. расходов с позиции незначительной сложности дела кассационной инстанцией отклоняются. Данный вопрос исследовался судами, выводы по итогам его исследования о соразмерности понесенных расходов отражены в судебных актах и переоценке со стороны кассационной инстанции не подлежат. При этом представленные банком в подтверждение доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов прайс-листы, размещенные на интернет сайтах юридических компаний, обоснованно не приняты судами, поскольку указанная информация не содержит стоимости услуг по представительству в суде либо определяет цену услуг с учетом ее минимального размера и возможности ее изменения, что свидетельствует об установлении цены услуг только при рассмотрении конкретного спора.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении N 745/12, подлежит отклонению, поскольку содержащаяся в данном Постановлении правовая позиция подлежит учету при оценке разумности произведенных расходов, что не исключает право арбитражного управляющего на возмещение понесенных им судебных расходов согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-12136/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов