Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-3682/15 по делу N А04-8935/2014

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А04-8935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от истца: Иваныкин А.А., генеральный директор, приказ от 20.01.2015 N 15; Усов О.А., представитель по доверенности от 16.02.2015 N 7

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А04-8935/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - В.В.Китаев; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.г.Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благстройконтроль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг"

о взыскании 4 078 039 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Благстройконтроль" (далее - ООО "Благстройконтроль"; ОГРН 1142801003795, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 195, оф. 502) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидинг" (далее - ООО "Лидинг"; ОГРН 1132801009846, адрес (место нахождения): 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 8, каб. 333) о взыскании долга по договору субподряда от 11.08.2014 N 13/1 в размере 4 078 039 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда от 02.02.2015 отменено, с ООО "Лидинг" в пользу ООО "Благстройконтроль" взыскан долг в размере 4 078 039 рублей.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Лидинг", полагающего, что судами были необоснованно приняты в качестве доказательств акты выполненных работ N N 82, 83. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, а также, что судами ни первой, ни второй инстанции не привлечена к участию в деле администрация Тамбовского района, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту N5.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Благстройконтроль" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО "Лидинг" поступили ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица ИП Бочарова И.А., о назначении судебной экспертизы по делу, о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-6750/2015 Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Благстройконтроль" привели свои правовые позиции, дав соответствующие отзыву пояснения.

ООО "Лидинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев вышеназванные ходатайства ООО "Лидинг", совещаясь на месте, суд округа считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если иное не предусмотрено в настоящей главе (часть 2 статьи 284 Кодекса).

Таким образом, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также назначение экспертизы на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается в силу главы 35 АПК РФ.

Относительно ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А04-6750/2015 Арбитражного суда Амурской области отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО "Лидинг" (подрядчик) и ООО "Благстройконтроль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 13/1, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял обязательства выполнить работы - строительство спортивных объектов в соответствии с рабочей документации (приложение N 1 к договору) по адресу: Амурская область, Тамбовский район, село Тамбовка, село Раздольное, в сроки до 01.10.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014).

Объемы работ предусмотрены разделом 2 договора: монтаж многофункциональной хоккейной коробки (без устройства покрытия) 1 шт.; монтаж многофункциональной хоккейной коробки (с устройством покрытия из бетона) 1 шт.; монтаж столбов уличного освещения (без подведения электричества) 13 штук; устройство спортивной площадки для придомовой территории площадью 60 кв. м 1 шт.

Цена договора (общая стоимость работ) включает в себя все расходы и затраты субподрядчика связанные с исполнением им обязательств по договору и составляет 3 240 039 руб. (пункт 4.1 договора).

По условиям договора подрядчик принял обязательства произвести авансовый платеж 1 000 000 руб. не позднее 16 дней со дня подписания договора частями (раздел 5 договора).

Приемка работ производится путем подписания акта формы КС-2 (пункт 7.1 договора), подлежащий рассмотрению подрядчиком в течение 5 рабочих дней, начиная со дня получения акта (пункт 7.2 договора).

Приложением N 1 к договору оформлено техническое задание с указанием стоимости и объемов работ.

10.10.2014 сторонами спора подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым субподрядчик принял обязательства выполнить дополнительные работы по выравниванию цементно-песчаной стяжки с армированием сеткой Вр5 ячейкой 250 х 250 мм, стоимостью 838 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные без возражений к объемам, стоимости и качеству работ акты N 80 от 31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.; N 81 от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб., подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке по форме КС-2 N82 от 01.10.2014 (устройство дренажа, укладка бетона, заключительный этап) на сумму 436 599 руб. (получены ответчиком 22.10.2014 (исх. N 225 от 20.10.2014, исх. N228 от 22.10.2014, исх. N 232 от 27.10.2014); подписанные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 21 от 13.10.2014 и N 22 15.10.2014, согласно которым ООО "Благстройконтроль" выполнило работы по армированию цементной стяжки и стяжки выравнивающей бетонного основания.

В письме от 17.10.014 исх. 205 (направленным в адрес ООО "Лидинг" почтовым отправлением в тот же день) истец просил ответчика обеспечить явку представителя на объект для приемки выполненных работ по дополнительному соглашению от 10.10.2014, а также направил акт по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 N 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб. Вместе с тем письмо от 17.10.2014 ответчиком получено не было по причине отказа адресата от получения (согласно штемпеля и отметки на конверте).

22.10.2014 в адрес ООО "Лидинг" повторно были направлены акты по форме КС-2 N 82 и N 83.Сведений о приемке работ по названным актам либо мотивированного отказа от такой приемки материалы дела не содержат.

Согласно отметкам, проставленных на спорных актах, последние подписаны ООО "Благстройконтроль" в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от приемки работ.

Ссылаясь на то, что работы по актам формы КС-2 N N 80,81,82,83 оплачены ответчиком не были, ООО "Благстройконтроль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (статья 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить его. К договору на выполнение подрядных работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты N 80 от 31.08.2014 на сумму 1 839 300 руб.; N 81 от 15.09.2014 на сумму 964 140 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты N 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., N 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб.

Спор возник в отношении работ, переданных ответчику по актам N 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., N 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб., которые согласно позиции ответчика не выполнялись и к приемке не предъявлялись, в связи с чем, ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта такого выполнения, стоимости и объемов работ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (акты N 82 от 01.10.2014 на сумму 436 599 руб., N 83 от 17.10.2014 на сумму 838 000 руб., сопроводительные письма ООО "Благстройконтроль", на которых поставлены отметки о получении ответчиком акта N82, относительно акта N83 - с отметкой в связи с отказом от получения, доставленному по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от приемки, установив факт выполнения работ, а также с учетом актов освидетельствования скрытых работ от 13.10.2014 N21 и от 15.10.2014 N22, подписанными ООО "Лидинг", и подтверждающими выполнение работ по армированию цементной стяжки и выравнивающего бетонного основания, порученных на основании допсоглашения от 10.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы об отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства заявителя жалобы о проведении судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимаются.

АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора. При этом суд также исходил из того, что возражения ответчика по объемам работ возникли только в ходе судебного разбирательства и ранее о недостатках работ либо их невыполнении не заявлялось, доказательств выполнения спорных работ иной организацией в материалы дела не представлено, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "Лидинг" своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ). В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза, не имеется.

Кроме того, факт односторонней сдачи-приемки работ состоялся, следовательно, назначение по делу судебной экспертизы, влекущий значительные временные и финансовые затраты, нарушит право истца на своевременную защиту.

Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 4 078 039 рублей суду представлено не было, апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила иск в заявленном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле администрация Тамбовского района, являющаяся заказчиком по муниципальному контракту N 5, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд рассмотрел спор по возмещению фактических затрат истца по договору субподряда от 11.08.2014 N 13/1 исходя из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений и в рамках заключенного между ними договора. Администрация Тамбовского района стороной спорного договора не является.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы ООО "Лидинг" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с него в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А04-8935/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов