Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3739/15 по делу N А51-35614/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-35614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ИП Глазкова А.А.: Медицкая А.Н., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 25АА 1545070

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича на решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-35614/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Глазкова Андрея Анатольевича

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об оспаривании распоряжения

Индивидуальный предприниматель Глазков Андрей Анатольевич (ОГРНИП 308253808800016, ИНН 253805252116; далее - ИП Глазков А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) от 10.10.2014 N 2685-рз "Об отмене распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 27.06.2014 N 1596-рз "О предварительном согласовании индивидуальному предпринимателю Глазкову Андрею Анатольевичу места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток, ул. Ульяновская, 7".

Решением суда от 20.02.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит названные решение от 20.02.2015, постановление от 04.06.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о соблюдении им установленной нормами статей 30-32 Земельного кодекса РФ процедуры выбора спорного земельного участка для целей строительства на нем объекта недвижимости, поэтому у Департамента не имелось предусмотренных законом оснований для отмены ранее принятого распорядительного акта о предоставлении предпринимателю испрашиваемого им земельного участка. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, о нарушении порядка формирования спорного участка ввиду его наложения на другой участок, по мнению предпринимателя, являются ошибочными, поскольку сделаны без учета того, что указанный судами участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 изначально был образован без соблюдения требований действующего законодательства, что установлено решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу N 2-239/2014. Более того, данный участок после его раздела подлежал снятию с кадастрового учета.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. При этом, отвечая на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время спорный участок фактически передан в аренду иному лицу (ООО " Мост-Сервис"). Кроме того, представитель заявителя жалобы также сообщил о том, что на рассмотрении Департамента находится еще одно заявление предпринимателя о предоставлении ему испрашиваемого участка, отказ по которому оспорен в рамках другого дела N А51-10894/2015.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, первоначально в соответствии с заявкой предпринимателя распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 04.03.2013 N 329 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, площадью 1 999 кв.м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта, цель предоставления: размещение стоянки автомобильного транспорта.

На основании подготовленного межевого плана земельный участок площадью 1 999 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.2013 с присвоением ему кадастрового номера 25:28:040006:16082.

Распоряжением Департамента от 06.06.2013 N 958-рз принято решение о предоставлении данного земельного участка предпринимателю в аренду, на основании чего между Департаментом (арендодатель) и ИП Глазковым А.А. был заключен договор аренды от 09.07.2013 N 04-Ю-16894.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу N 2-329/2014 удовлетворен иск прокурора Приморского края о признании распоряжения Департамента от 06.06.2013 N 958-рз и договора аренды земельного участка от 09.07.2013 N 04-Ю-16894 недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Во исполнение указанного судебного акта спорный земельный участок возвращен Департаменту по акту приема-передачи от 26.03.2014.

В свою очередь, еще 28.10.2013 предприниматель повторно инициировал процедуру выбора земельного участка для целей строительства, в связи с чем направил в Департамент новое заявление о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 2 000 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, для возведения на нем спортивно-оздоровительного комплекса.

По результатам рассмотрения поступившего из Департамента указанного обращения предпринимателя Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока принято распоряжение от 11.02.2014 N 240 о выдаче ИП Глазкову А.А. акта выбора земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ульяновская, 7, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса и об утверждении схемы расположения данного участка площадью 1 966 кв.м, вид разрешенного использования: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей; цель предоставления: для строительства спортивно-оздоровительного комплекса. Одновременно с этим в пункте 3 данного распоряжения отражено, что утвержденная схема расположения спорного участка накладывается на схемы расположения других земельных участков от 28.02.2011 N 322 и от 04.03.2013 N 329.

На основании данного распоряжения уполномоченного органа от 11.02.2014 N 240 Департамент своим распоряжением от 27.06.2014 N 1593-рз предварительно согласовал место размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1 966 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7.

Вместе с тем письмом от 10.10.2014 N 20/03/02-13/34104 Департамент сообщил предпринимателю о том, что процедура образования земельного участка, расположенного в районе ул. Ульяновская, 7, с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществленная заявителем за счет уже существующего ранее сформированного земельного участка, противоречит статье 11.2 Земельного кодекса РФ, в связи с чем принято решение об отмене распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз.

Полагая, что принятое Департаментом распоряжение от 10.10.2014 N 2685-рз об отмене распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз не соответствует закону, нарушает права и экономические интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о том, что предусмотренные законом основания для предварительного согласования места размещения объекта строительства спортивно-оздоровительного комплекса в границах спорного земельного участка, сформированного ранее для размещения автостоянки, отсутствовали.

В такой ситуации суды признали, что оспариваемое распоряжение Департамента от 10.10.2014 N 2685-рз не затрагивает интересы предпринимателя, поскольку отмененное распоряжение Департамента от 27.06.2014 N 1593-рз не могло повлечь возникновения у заявителя каких-либо прав в отношении конкретного участка, образованного с нарушением требований действующего законодательства.

Указанные выводы судов сделаны с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнуто, что фактически испрашиваемый им для строительства спортивно-оздоровительного комплекса земельный участок площадью 1 966 кв.м в районе ул. Ульяновская, 7 в г. Владивосток налагается на ранее сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта". Об этих обстоятельствах свидетельствуют, в том числе содержание изданного Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока распоряжения от 11.02.2014 N 240; утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием кадастрового номера участка; кадастровая выписка от 12.09.2013 N 25/00-13-246776.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статей 29, 30 Земельного кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В последнем случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).

Из системного толкования названных норм статей 30, 31 Земельного кодекса РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта строительства осуществляется из незастроенных (свободных) земельных участков, а в случае если земельный участок был ранее сформирован, но в настоящее время не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется посредством проведения торгов (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ).

При этом образование земельных участков осуществляется путем раздела, объединения, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса инициаторами принятия решения об образовании земельных участков могут выступать землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В любом случае в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить, в том числе к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установив все значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали, что формирование спорного земельного участка, на котором предпринимателем планировалось возведение капитального объекта (спортивно-оздоровительного комплекса), за счет ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, имеющего иной вид разрешенного использования (стоянки автомобильного транспорта), противоречит положениям действующего земельного законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с итогами оценки имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. При этом все возражения предпринимателя, касающиеся процедуры формирования спорного земельного участка, рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены.

В данном случае процедура выбора указанного участка инициирована предпринимателем 28.10.2013 в период использования им участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082, ранее предоставленного ему по договору аренды от 09.07.2013 N 04-Ю-16894, и до признания данной сделки недействительной решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014. Факт наложения спорного участка на уже сформированный ранее участок также достоверно был известен предпринимателю, поскольку сведения об этом были отражены в распоряжении от 11.02.2014 N 240, изданном Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Приводившиеся в ходе рассмотрения настоящего спора ссылки предпринимателя на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2015 по делу N А51-35516/2014 об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:16082 и последующем разделе данного участка, обоснованно не приняты судами.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:16082 на момент издания распоряжений Департамента от 27.06.2014 N 1593-рз и от 10.10.2014 N 2685-рз являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором в ГКН носили постоянный характер.

Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение от 13.01.2015 по делу N А51-35516/2014 отменено с прекращением производства по названному делу ввиду отказа ИП Глазкова А.А. от заявленных им требований.

Внесенные в дальнейшем в публичный реестр сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040006:20711 и 25:28:040006:20712 (образованных из участка с кадастровым номером 25:28:040006:16082) носят временный характер и также имеют указание на разрешенный вид использования: стоянки автомобильного транспорта. Вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:20713 с целевым назначением: спортивные объекты и сооружения без трибун для зрителей с площадью 275 кв.м отличается от испрашиваемого предпринимателем земельного участка и не являлся предметом указанных распоряжений Департамента.

Факт изменения вида разрешенного использования указанных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20711 и 25:28:040006:20712 материалами дела не подтвержден и опровергается общедоступными сведениями портала "Публичная кадастровая карта", размещенными в сети Интернет.

Таким образом, предоставление предпринимателю спорного участка без изменения в установленном законом порядке вида его разрешенного использования и без проведения процедуры торгов противоречит нормам статей 11.2, 11.3, 11.9, 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, отмена Департаментом ранее изданного им распоряжения от 27.06.2014 N 1593-рз о предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 1966 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 7, права и охраняемые интересы предпринимателя не нарушает, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с позиции норм главы 24 АПК РФ.

Вопрос о наличии у Департамента полномочий по отмене изданных им ранее ненормативных правовых актов не является определяющим для итогов проверки законности обжалуемых судебных актов.

Действительно, пункты 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 2.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, не содержит прямых норм, предусматривающих возможность отмены Департаментом в порядке самоконтроля ранее принятых им распоряжений, не соответствующих требованиям законодательства.

Сведений, подтверждающих факт опротестования соответствующим прокурором или его заместителем в установленном законом порядке распоряжения Департамента от 27.06.2014 N 1593-рз, ответчик судам не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судами выявлено несоответствие указанного ненормативного акта Департамента, отмененного им по собственной инициативе, требованиям действующего законодательства и учитывая отсутствие безусловного запрета на внесение публичным органом, издавшим в пределах своих полномочий правовой акт, изменений и дополнений, в том числе отмену этого акта, то исходя из принципа обязательного соблюдения органами власти положений федеральных законов при осуществлении ими публичных функций, следует признать, что в данном конкретном случае оспариваемые действия (принятое решение) ответчика не повлекли нарушений прав и охраняемых интересов предпринимателя.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя кассационной жалобы, Департамент впоследствии распорядился спорным земельным участком путем предоставления его в аренду иному лицу в целях размещения автостоянки. От требований о признании таких действий Департамента и заключенного им договора аренды недействительными предприниматель отказался (дело N А51-6226/2015).

Таким образом, в любом случае итог рассмотрения настоящего спора не повлияет на возможность размещения объекта капитального строительства на спорном участке. Иные обстоятельства, связанные с дальнейшим рассмотрением Департаментом вновь поданного предпринимателем заявления о предоставлении ему испрашиваемого участка (дело N А51-10894/2015) не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы предпринимателя, изложенные им в поданной жалобе, о соблюдении установленной нормами статей 30-32 Земельного кодекса РФ процедуры выбора спорного земельного участка для целей строительства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и противоречат установленным судами на основе их оценки фактическим обстоятельствам спора, поэтому судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылки в жалобе на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 18.02.2014 по делу N 2-239/2014 указанную позицию заявителя также не подтверждают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А51-35614/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова