Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2015 г. N Ф03-3644/15 по делу N А51-293/2015

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

Дело N А51-293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Вяткиной А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 180; Лосевой В.В., представитель по доверенности от 19.01.2015 N 16;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" на решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-293/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, Т.А. Солохина

по заявлению открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, ИНН 2502011786, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным и отмене постановления

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (далее - общество, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.06.2014 по делам об административных правонарушениях N N 10702000-683/2014, 10702000-688/2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления ОАО "Владивосток Авиа" отказано ввиду пропуска срока подачи заявления об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд первой инстанции, не признав приведенные обществом причины пропуска срока уважительными, отклонил ходатайство общества о его восстановлении.

ОАО "Владивосток Авиа" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В., не согласившись с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока обстоятельства являются уважительными. Считает, что суды, отказывая обществу в восстановлении срока на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по формальным основаниям, нарушили право заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представители таможенного органа просили принятые судебные акты оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ОАО "Владивосток Авиа", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что таможенным органом 02.06.2015 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N N 10702000-683/2014, 10702000-688/2014, в соответствии с которыми ОАО "Владивосток Авиа" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административных штрафов в общей сумме 6 350 000 руб.

Указанные постановления общество оспорило в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока на его обжалование. В качестве причины несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением, общество указало на то, что о вынесении оспариваемых постановлений конкурсный управляющий Семченко Е.В. узнал только 18.12.2014. Кроме того указывал на существенное нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку временный управляющий ОАО "Владивосток Авиа" Седнев Я.В. не был извещен о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что постановления таможенного органа от 02.06.2015 N N 10702000-683/2014, 10702000-688/2014 содержали разъяснения о сроке их обжалования и согласно почтовому уведомлению N 69005975320811 получены обществом 09.06.2014, соответственно, 23.06.2014 в силу положений статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ истек срок на подачу заявления в арбитражный суд. Заявление подано обществом, как установил суд и следует из материалов дела, 29.12.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Суд первой инстанции, вывод которого подтвердил апелляционный суд, не нашел оснований для восстановления срока на обжалование постановлений таможенного органа, признав указанные заявителем причины неуважительными. При этом суды исходили из того, что по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение в отношении должника процедуры наблюдения не является препятствием для продолжения осуществления им обычной финансово-хозяйственной деятельности, данная процедура не влечет автоматического отстранения органов управления должника (пункт 1 статьи 64 Закона о банкротстве), на период процедуры наблюдения законным представителем общества является руководитель должника.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в восстановлении срока, суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев уважительности причин пропуска, в связи с чем оценили приведенные в обоснование причин пропуска срока обстоятельства и, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Владивосток Авиа" участвовал 19.05.2014 при составлении протоколов об административном правонарушении, законный представитель общества надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях. Копии постановлений получены уполномоченным представителем общества 09.06.2014.

Довод конкурсного управляющего о наличии у административного органа обязанности по извещению временного управляющего Седнева Я.В. о совершении указанных действий нормативно не обоснован, в связи с этим правомерно отклонен судебными инстанциями и не признан в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока. Обязанность по извещению временного управляющего о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ни нормами административного законодательства, ни законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Ссылаясь в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на то, что о вынесении оспариваемых постановлений конкурсный управляющий Семченко Е.В. узнал только 18.12.2014, последний не учел, что смена органов управления общества, как и смена арбитражных управляющих не влияет на течение процессуальных сроков ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и доводы заявителя, не выявил, поэтому кассационную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" следует оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А51-293/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В. Ширяев