Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3452/15 по делу N А51-31202/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А51-31202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от ООО "ЮЭС" - Юдицкий М.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2015 б/н;

от Владивостокской таможни - Вяткина А.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 180;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А51-31202/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимовеева, в суде апелляционной инстанции судьи Г.М.Грачев, А.В.Гончарова, Е.Н.Номоконова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ОГРН 1112536020717, ИНН 2536248487, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 212)

к Владивостокской таможне (ОГРН 10525004398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании решения незаконным

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее -заявитель, ООО "ЮЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) оформленного письмом от 27.08.2014 N 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в декларации на товары N :

10702070/190614/0010495; 10702070/190614/0010500;

10702070/190614/0010508; 10702070/190614/0010515;

10702070/190614/0010517; 10702070/190614/0010520;

10702070/190614/0010526; 10702070/190614/0010528;

10702070/190614/0010535; 10702070/190614/0010536;

10702070/190614/0010540; 10702070/190614/0010544;

10702070/190614/0010546; 10702070/190614/0010551

10702070/190614/0010553; 10702070/190614/0010558;

10702070/190614/0010559; 10702070/190614/0010568;

10702070/190614/0010570; 10702070/190614/0010574;

10702070/190614/0010579; 10702070/190614/0010588;

10702070/190614/0010592; 10702070/200614/0010643;

10702070/200614/0010646; 10702070/200614/0010647;

10702070/200614/0010648; 10702070/200614/0010649;

10702070/200614/0010653; 10702070/200614/0010659;

10702070/190614/0010561; 10702070/190614/0010567;

10702070/190614/0010580 (далее - спорные декларации на товары),согласно обращений ООО "ЮЭС" от 08.07.2014 N N с 0001-14 - 0014-14, 0015-14 - 0017-14, 0018-14, 0019-14, 0020-14 -0023-14, 0024-14, 025-14 - 0030-14, 0031-14-0033-14 (всего 33 обращения) и возложении на Владивостокскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения права путём внесения изменений в указанные декларации на товары. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением от 26.02.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с учетом определения от 27.05.2015, вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ, решение от 26.02.2015 отменено. Суд признал незаконным решение Владивостокской таможни оформленное письмом от 27.08.2014 N 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в спорные декларации на товары и обязал таможенный орган в течении месяца внести соответствующие изменения в графы 24, 44 спорных деклараций на товары.

В кассационной жалобе таможенный орган просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЮЭС" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обосновании жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, указывает на то, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЮЭС" требований. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, правилен вывод суда о том, что контракты от 11.11.2013 N AUN001155R и от 28.02.2014 N AUN060130R являются самостоятельными и независимыми договорами, более того, указанные договоры являются притворными сделками. Расчеты, произведенные ООО "ЮЭС" в форме зачета, проведены в нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Также обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные декларации товаров содержат недостоверные сведения, является правильным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮЭС", возражая относительно доводов приведенных в ней, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей таможни и общества, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮЭС" (покупатель) и компанией "ASUS GLOBAL PTE. LTD." (Сингапур) (продавец) заключён контракт от 11.11.2013 N AUN001155R по условиям которого продавец поставляет компьютеры, ноутбуки, моноблоки и компьютерные комплектующие на общую сумму 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что срок действия контракта установлен до 10.12.2014 и дополнительным соглашением от 08.12.2014 указанный срок пролонгирован до 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2, 3.8 контракта от 11.11.2013 N AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

В последующем, между ООО "ЮЭС" (покупатель) и компания "ASUS GLOBAL PTE. LTD." (Сингапур) (продавец) заключили контракт от 28.02.2014 N AUN060130R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, CD диски с программным обеспечением) 2014 года выпуска, модели Х550СС- -ХО072Н в количестве 60 комплектов стоимостью 2 424 рубля за комплект, общей стоимостью 145 440 рублей, и модели Х550СС-ХО029Н в количестве 30 комплектов стоимостью 2 480 рубля за комплект, общей стоимостью 74 400 рублей. Общая сумма контракта 219 840 рублей.

Срок действия контракта установлен до 28.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту N AUN060130R от 28.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 N AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 N AUN060130R.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2014 N AUN060130R и согласно инвойсу N CI-AU060130R-01 от 28.02.2014 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ООО "ЮЭС" ввезены товары - ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением моделей Х550СС- -ХО072Н и Х550СС-ХО029Н.

В целях таможенного оформления товара общество подало во Владивостокскую таможню спорные декларации на товары, указав в графе 44 "Предоставленные документы" в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки - контракт от 28.02.2014 N AUN060130R, в графе 24 "Характер сделки" код - 010 06.

Указанные спорные декларации были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе "С" декларации "Выпуск разрешен".

10.07.2014 и 11.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 08.07.2014 с N 0001-14 по N 0033-14 о внесении изменений в вышеуказанные декларации на товары после выпуска товаров.

Вместе с заявлениями обществом были представлены следующие документы: КТД к спорным декларациям на товары, копии спорных ДТ, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 N AUN001155R, паспорта сделки N 13120001/0783/0002/2/1, контракты от 28.02.2014 N AUN060130R и от 11.11.2013 N AUN001155R, а также электронный формат КТД на электронном носителе.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 N AUN001155R, и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

27.08.2014 письмом N 29-27/38478 Владивостокская таможня отказала обществу во внесении соответствующих изменений в спорные ДТ, указав заявителю на то, что в графу 44 декларации на товары внесение изменений невозможно, поскольку Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, не предусмотрено указание под кодом вида документа 03011 двух внешнеторговых контрактов.

Также таможенный орган указал на то, что внесение изменений в графу 24 деклараций путём замены кода особенности сделки на 010/00 не представляется возможным, поскольку в спорной ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

Считая отказ во внесении изменений в спорные декларации на товары, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "ЮЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что контракты от 11.11.2013 N AUN001155R и от 28.02.2014 N AU060130R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками. При этом, судом учтено, что на момент декларирования спорного товара обществом в таможенный орган не было предоставлено сведений о том, что контракт от 28.02.2014 N AUN060130R является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 N AUN001155R, а дополнительное соглашение к контракту от 28.02.2014 N AU060130R, устанавливающее, что настоящий контракт является неотъемлемой частью от 11.11.2013 N AUN001155R, заключено и подписано сторонами только 07.10.2014, то есть после оформления спорных ДТ в июне 2014 года.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая проведение зачёта оплаты авансовых платежей по контракту от 11.11.2013 N AUN001155R в счёт оплаты поставленного товара по контракту от 28.02.2014 N AU060130R (письмо от 03.03.2014 N 5/03-Б - том 2 л.д. 59), пришёл к выводу, что данный зачёт произведён с нарушением пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не предусмотрено проведение зачёта встречных требований при осуществлении валютных операций и рассматривается судом как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 N AUN001155R в сумме 314 749 832, 48 руб. в связи с чем, заключённые дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 N AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 N AU060130R являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 - ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно части 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IV Порядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая вывод суда о том, что контракты от 11.11.2013 N AUN001155R и от 28.02.2014 N AU060130R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками ошибочным, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 N AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, представленного заявителем в таможню при обращении с заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ) стороны предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 N AUN060130R (пункт 11.6) стороны также предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 N AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 N AUN060130R.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что контракт от 28.02.2014 N AU060130R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, CD диски с программным обеспечением) моделей Х550СС- -ХО072Н и Х550СС-ХО029Н на общую сумму 219 840 рублей, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 N AUN001155R и был заключён во исполнение последнего. Данный вывод суда согласуется с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Судом апелляционной инстанции также правильно указано на то, что данные контракты являются взаимосвязанными о чем свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 N 5/03-Б - том 2 л.д. 59) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 NAUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 N AUN060130R.

Признавая вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "ЮЭС" положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" ошибочным, суд апелляционной инстанции констатировал, что в силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Апелляционный суд, оценив положения представленных в материалы дела контрактов, сделал вывод, что поскольку, срок действия контракта от 11.11.2013 N AUN001155R и паспорта сделки к нему заканчивается 31.12.2020, то у ООО "ЮЭС" отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту - нерезиденту до указанной даты. Данный вывод суда следует признать правильным.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 N AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 N AU060130R являются притворными сделками в силу части 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачёта (прикрываемой сделки) правильно признан судом апелляционной инстанции, сделанным с нарушением норм АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также правильно отклонена ссылка таможенного органа в решении от 27.08.2014 N 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графу 44 спорных ДТ с указанием на то, что под кодом 03011 Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары не предусмотрено указание двух внешнеторговых контрактов, поскольку она не подтверждена конкретным пунктом названной Инструкции и не вытекает из её содержания.

Кроме того, из постановления Пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 по делу N А51-32061/2014, в котором участвовали те же лица, по аналогичному спору об оспаривании того же решения Владивостокской таможни от 27.08.2014 N29-27/38478 в части отказа во внесении изменений в декларацию на товары N10702070/230614/0010717, в порядке статьи 69 АПК РФ установлено, что в августе и сентябре 2014 года обществом подавались в таможню декларации на товары на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, CD диски с программным обеспечением), ввезённых на основании аналогичного контракта от 25.02.2014 N AUN060127R. В графе 44 деклараций под кодом 03011 были указаны два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (контракт от 11.11.2013 NAUN001155R и заключённый в его исполнение контракт от 25.02.2014 NAUN060127R). Указанные декларации были приняты таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое обществом решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 N 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары, согласно обращениям ООО "ЮЭС" от 08.07.2014 с NN 0001-14 по N 0033-14 не соответствует нормам ТК ТС.

В своей жалобе таможенный орган не приводит убедительных опровержений указанному выводу апелляционного суда, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.05.2015, по делу N А51-31202/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев