Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 сентября 2015 г. N Ф03-3549/15 по делу N А51-19440/2014

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А51-19440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А51-19440/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Партизанского городского округа, администрации Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан", Департамент образования и науки Приморского края

о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 522 878 руб. 73 коп. и 7 047 руб. 16 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН - 1022501284970; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа, администрации Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 878 руб. 73 коп. и 7 047 руб. 16 коп, составляющего стоимость услуг по теплоснабжению незаселенного жилищного фонда, находящегося в собственности ответчиков, оказанных в период с 18.10.2012 по 25.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Углекаменское" (далее - ООО УК "Углекаменское"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сучан" (далее - ООО УК "Сучан"), Департамент образования и науки Приморского края.

Решением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск предприятия оставлен без удовлетворения, как предъявленный к ненадлежащим ответчикам.

Судебные акты мотивированны тем, что лицами, обязанными оплатить потребленный ресурс, являются исполнители коммунальных услуг, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, предприятие ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выбора собственниками помещений способа управления жилыми домами путем привлечения управляющих компаний - ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское", что свидетельствует о неверном определении судами данных лиц в качестве исполнителей коммунальных услуг по многоквартирным домам.

Также заявитель указывает на то, что по адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева 2; ул. Мирошниченко 23А, договоры управления собственники с ООО УК "Сучан" заключили. Однако утрата муниципальным образованием в данном случае статуса исполнителя коммунальных услуг не освобождает его от бремени содержания принадлежащим ему незаселенных помещений и оплаты потребленных коммунальных услуг в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Дополнительно заявитель ссылается на заключенные предприятием с управляющими компаниями договоры теплоснабжения, которые предусматривали право истца рассчитывать и собирать денежные средства за услуги теплоснабжения с собственников, арендаторов и нанимателей жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Приморского края не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 18.10.2012 по 25.04.2014 истец оказывал услуги по теплоснабжению жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 2, кв. 59; ул. Тургенева, д. 4В, кв. 14; ул. Калинина, д. 7, кв. 5; ул. Калинина, д. 12, кв. 78; ул. Мирошниченко, д. 23А, кв. 2; ул. Кирова, д. 48, кв. 16, кв.2, кв. 15; ул. Кирова, д. 52, кв. 10; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1; ул. Павлова, д. 4, кв. 49; ул. Павлова, д. 5, кв.1; ул. Садовая, д. 1, кв. 12; ул. Вишневая, д. 14, кв. 13; а так же в период с 20.01.2014 по 30.03.2014 по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 36, кв. 17.

Собственником помещения по адресу г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 36, кв. 17, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.06.2014 с 24.12.2013 является Приморский край.

Согласно реестру муниципального жилого фонда от 18.03.2014 часть из указанных жилых помещений находится в муниципальном фонде, часть - в собственности Партизанского городского округа.

Жилые помещения (г. Партизанск, ул. Кирова, д. 52, кв. 10; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1) по данным, предоставленным отделением N 17 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризации-Федерального БТИ" по Приморскому краю, сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справкам о зарегистрированных, подготовленных ЗАО "Энергоцентручет", никому не принадлежат и в указанный период по договорам социального найма гражданам не предоставлялись.

Судом установлено, что из Распоряжения Главы Партизанского городского округа Приморского края "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" от 29.06.2010 N 210-р и согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по адресам: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 4В, ул. Садовая, д. 1; ул. Ленинская, д. 36 выбрана Управляющая компания "Сучан"; по адресам: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 7; ул. Калинина, д. 12; ул. Кирова, д. 48; ул. Кирова, д. 52; ул. Калинина, д. 5А; ул. Павлова, д. 4; ул. Павлова, д. 5; ул. Вишневая, д. 14 - выбрана Управляющая компания "Углекаменское".

По адресу: г. Партизанск, ул. Тургенева, д. 2 на основании Протокола общего собрания N 1 от 15.04.2010 выбран способ управления - ООО УК "Сучан".

По адресу: г. Партизанск, ул. Мирошниченко, д. 23, ТСЖ "Элита" на основании протокола N 2 от 01.02.2010 выбрало управляющую компания - ООО УК "Сучан".

Истец в период с 18.10.2012 по 25.04.2014 осуществлял поставку тепловой энергии в спорные помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности, выставляя счета-фактуры на оплату поставленного ресурса.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, арбитражные суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ).

В правоотношении по энергоснабжению участвуют два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем согласно жилищному законодательству в правоотношениях по энергоснабжению участвует дополнительный субъект - исполнитель коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы и выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Собственники и наниматели жилых помещений, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками (нанимателями) помещений коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи напрямую связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы по рассмотрению заявок на участие в конкурсах, протоколы общих собраний собственников жилых помещений, суды установили, что спорные незаселенные квартиры расположены в домах, находящихся в управлении ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское".

При этом, суды установили, что доказательств принятия собственниками помещений решения о непосредственном внесении платы за услуги теплоснабжения ресурсоснабжающей организации (в порядке правовой регламентации части 7.1 статьи 155 ЖК РФ) в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что администрации в данном случае не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому спору и на этом основании правомерно отказали в удовлетворении иска.

Такой вывод судов согласуется с установленными по делу фактическим обстоятельствами и не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 N 8741/2012, в силу которой соответствующее публично-правовое образование является ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленных коммунальных ресурсов в жилой фонд, в отношении которого не реализован предусмотренный действующим законодательством способ управления.

Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО УК "Сучан" и ООО УК "Углекаменское" статуса управляющих организаций в отношении спорных многоквартирных жилых домов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что по ряду домов органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющих компаний в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, а по оставшимся домам выбран способ управления - управление управляющей организацией.

Ссылки заявителя жалобы на обязанность ответчиков в силу положений ч. 3 ст. 153 ЖК РФ производить оплату непосредственно истцу, как лицу, поставившему коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как с момента избрания исполнителя коммунальных услуг обязанность по расчету с поставщиком коммунальных услуг возлагается на данное лицо.

Ссылка предприятия на наличие у него права самостоятельно взыскивать плату за потребленные коммунальные услуги с собственников помещений, на основании договоров теплоснабжения с ООО УК "Углекаменское" и ООО УК "Сучан" от 15.10.2010 и 01.03.2010 соответственно; а также договора теплоснабжения с ООО УК "Сучан" от 18.10.2013, в котором предприятию путем уступки права передано требование к потребителю (собственнику) на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, отклонена судом округа как несостоятельная.

Наличие данных условий в договорах теплоснабжения не освобождает исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса перед КГУП "Примтеплоэнерго". Документально не подтверждено, что оплата ресурса, являющегося предметом настоящего спора, управляющими компаниями не произведена.

Рассматриваемое условие в договоре от 18.10.2013 не является достаточным для признания его договоренностью об уступке долга к собственникам помещений. Кроме того, как верно указали суды, в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом как ресурсоснабжающей организацией, а не новым кредитором в правоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и потребителями этих услуг.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А51-19440/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева