Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2015 г. N Ф03-3220/15 по делу N А59-5427/2013

г. Хабаровск

10 сентября 2015 г.

Дело N А59-5427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис": представитель не явился;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области - представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

на определение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015

по делу N А59-5427/20133 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис"

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имущества

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинстальсервис" (ОГРН 1106501000781, ИНН 6501215223, место нахождения: 693000, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, Холмское шоссе,5/8; далее - общество, ООО "Сахалинстальсервис") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, место нахождения: 109012, г.Москва, переулок Никольский, 9; далее - Росимущество) о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием государственного органа в сумме 336 753,75 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2014, иск общества удовлетворен в полном объеме. С Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО "Сахалинстальсервис" взысканы убытки в сумме 336 755,75 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявление общества удовлетворено в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ООО "Сахалинстальсервис" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Росимущество указывает, что спор относится к простой категории не требующих представления большого объема доказательств, поэтому размер взысканных судебных расходов является чрезмерным. Просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела истцом, в обоснование заявления о распределении судебных расходов, представлен договор об оказании юридических услуг заключенный с ИП Щепанским А.Д. от 01.11.2013, согласно которому стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом оказанных услуг от 07.11.2014, платёжным поручением от 17.11.2014 N 42 на сумму 100 000 руб., а также выпиской из расчётного счёта ИП Щепанского А.Д., заверенной штампом кредитной организации от 17.11.2014.

Судами установлено, что представителем ООО "Сахалинстальсервис" подготовлено исковое заявление, письменные пояснения на отзыв, представлены интересы общества в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.01.2014, 27.02.2014, 01.04.2014 и 03.04.2014 (после перерыва), подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суды обоснованно указали, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о затрате значительного времени представителем общества для сбора доказательств.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства пришли к обоснованному выводу об обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов сделанных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и оцененных судами, с учетом обстоятельств и имеющихся в настоящем деле доказательств в части, касающейся выводов по возникшему вопросу по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А59-5427/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова