Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2015 г. N Ф03-3752/15 по делу N А73-11966/2014

г. Хабаровск

08 сентября 2015 г.

Дело N А73-11966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от ответчика: Демин С.В., директор;

от третьего лица: Каун О.А., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 1.1.27-661;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Хабаровска на решение от 14.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А73-11966/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левинталь О.М., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8

третье лицо: администрация г.Хабаровска

о взыскании 2 428 700 руб. 10 коп.

Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска по содержанию и ремонту жилищного фонда N 8 (ОГРН 1032700303184, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25; далее - предприятие) о взыскании 2 200 385 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 228 316 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 10.09.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на использование ответчиком в отсутствие договорных отношений имущества казны Хабаровского края (функциональное помещение площадью 136,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25), что повлекло возникновение у последнего неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей уплате за период с 29.12.2012 по 31.12.2013 и рассчитанной в соответствии с постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.12.2005 "Об утверждении положения о порядке начисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в собственности Хабаровского края нежилыми зданиями, отдельными помещениями, строениями, сооружениями".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Хабаровска (ОГРН 1032700332587, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 66; далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что вступившим в законную силу судебным актом по иному делу установлен факт использования ответчиком спорного помещения на законном основании и в режиме безвозмездного пользования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции привел иную мотивировочную часть, указав, что правоотношения по использованию помещения возникли между министерством и администрацией, а, следовательно, иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления апелляционного суда, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное применение судом норм материального права. Полагает, что в отсутствие актов приема-передачи помещения от истца третьему лицу, а также при наличии доказательств его использования именно ответчиком по волеизъявлению собственника, суд ошибочно указал на возникновение правоотношений по поводу спорного имущества между министерством и администрацией.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. На вопрос суда пояснил, что спорное помещение администрации в пользование фактически не передавалось.

Представитель предприятия в судебном заседании также поддержал позицию третьего лица и просил изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда. На вопрос суда пояснил, что в безвозмездное пользование ответчик получил спорное помещение непосредственно от министерства на основании распоряжения от 28.10.2004 N 1202 без составления акта-приема передачи.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76), рассмотрев которое суд округа, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объект недвижимого имущества - функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 136,5 кв.м, этаж 1, пом. I (1-15), расположенный по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25, принадлежит на праве собственности Хабаровскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 27-АВ N 829660).

19.10.2004 комиссией по сдаче во владение и пользование краевого имущества принято решение по заявлению администрации города Хабаровска о заключении договора безвозмездного пользования в отношении

нежилого помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25, в целях использования Производственной службой МУП-8 (в настоящее время МУП г.Хабаровска "СРЖФ N 8") с включением в договор условия о содержании жилой части данного объекта (пункт 9 приложения к протоколу комиссии от 19.10.2004 N 55).

Распоряжением от 28.10.2004 N 1202 Министерство имущественных отношений Хабаровского края предоставило организациям и индивидуальным предпринимателям нежилые помещения на условиях и в порядке, указанных в протоколе комиссии от 19.10.2004 N 55. Однако до настоящего времени договор безвозмездного пользования в отношении спорного имущества заключен не был.

Полагая, что предприятие без правовых оснований использует имущество казны Хабаровского края, министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возникновение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Поскольку министерством вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, входящих в предмет судебного исследования обстоятельств возникновения неосновательного обогащения на стороне предприятия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Делая вывод о том, что правоотношения по использованию спорного нежилого помещения возникли между министерством и администрацией, апелляционный суд исходил из того, что данное имущество было предоставлено решением собственника в пользование именно администрации.

Однако данный вывод сделан судом без учета того обстоятельства, что распоряжением от 28.10.2004 N 1202 Министерство имущественных отношений Хабаровского края предоставило нежилые помещения организациям и индивидуальным предпринимателям на условиях и в порядке, указанных в протоколе комиссии от 19.10.2004 N 55, согласно пункту 9 которого следовало заключить договор безвозмездного пользования нежилого помещения по адресу г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25, в целях использования Производственной службой МУП-8 (в настоящее время предприятие) с условием о содержании жилой части данного объекта. Стороной такого договора может являться только хозяйствующий субъект, поскольку орган местного самоуправления не вправе взять на себя обязательство по содержанию жилого дома.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 07.05.2013 было отказано в удовлетворении иска к предприятию и министерству об освобождении спорного помещения как общего имущества многоквартирного жилого дома, при этом суд установил, что нежилые помещения в 2004 году фактически переданы его собственником предприятию в безвозмездное пользование.

Факт предоставления спорного имущества именно предприятию не оспаривался лицами, участвующими в деле, и не опровергнут документально, в связи с чем выводы апелляционного суда об обратном признаются противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что однако, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 19.10.2004 собственником спорного нежилого помещения принято решение о передаче его в безвозмездное пользование с целью размещения предприятия. Распорядительным актом уполномоченного органа имущество фактически передано ответчику, который использует его более 10 лет, в том числе для содержания жилого дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 25, при этом требование об оплате за пользование истцом в течении указанного периода не заявлялось.

Поскольку собственник имел реальное намерение на передачу принадлежащего ему имущества в пользование ответчику на безвозмездной основе, принимая во внимание длительность сложившихся фактических отношений, а также исходя из критерия разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, суд кассационной инстанции считает, что предприятие выступало в качестве добросовестного ссудополучателя, а, следовательно, не извлекло дохода в связи с использованием имущества истца и не получило экономически необоснованной выгоды от такого использования, в этой связи неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Применительно к абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационная инстанция в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, вправе привести иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Министерство имущественных отношений Хабаровского края в порядке процессуального правопреемства на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А73-11966/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова