Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3774/15 по делу N А16-1021/2014

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А16-1021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой

Судей: Е.О.Никитина, А.А.Шведова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "5 арсенал" на решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А16-1021/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н.Кручинин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, В.Г.Дроздова

по иску открытого акционерного общества "5 арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Март"

о взыскании 10 450 651 руб. 48 коп.

Открытое акционерное общество "5 арсенал" (ОГРН 1092131000180, ИНН 2122006437, место нахождения: 429826, Чувашская республика, г.Алатырь, ул. Б. Хмельницкого,45; далее - ОАО "5 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Индустриальная, 4; далее - ООО "Март") о взыскании убытков в размере 9 481 865 руб. 31 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "5 арсенал" просит решение от 04.03.2015 и постановление от 27.05.2015 отменить как незаконные и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разрешении спора суды не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о надлежащей организации труда работников. Указывает на отсутствие доказательств выплаты ответчиком работникам заработной платы и каких-либо компенсаций, а также понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами с даты окончания срока действия договора, на стороне ОАО "5 арсенал" имеется упущенная выгода, поскольку из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, истец не исполнил свои обязательства по государственному контракту с Министерством обороны РФ.

ООО "Март" в отзыве доводы жалобы отклонило как необоснованные, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО "5 арсенал" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2012 между ООО "Март" (исполнитель) и ОАО "5 арсенал" (заказчик) заключен договор N 289, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать по заявке заказчика услуги по предоставлению на время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управлении производством, для выполнения иных работ в объеме и сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (далее - договор).

Пунктом 10.4. договора, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2013, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.11.2013.

Договор заключен истцом во исполнение им государственного контракта с ОАО "Спецремонт" N 38/03/12-12 на выполнение работ по сервисному, номерному, регламентированному, сезонному обслуживанию образцов ВВСТ ОВН и ремонту образцов ВВСТ ОВН, согласно которому ОАО "5 арсенал" (соисполнитель) принял обязательства приобрести запасные части, вспомогательные материалы и запасные ресурсы, необходимые для выполнения работ по контракту; согласовать список лиц, выполняющих работы, обеспечить своевременное прибытие работников за свой счет.

Согласно пункту 1.4 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг по договору, являются акты (иные документы) о предоставлении работников, выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета.

На основании письменной заявки заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалификация которых подтверждена соответствующими документами (пункт 2.1.1 договора).

К обязательствам заказчика в целях исполнения договора относилось обеспечение работников исполнителя работой, надлежащими, безопасными и соответствующими Трудовому кодексу РФ условиями для выполнения трудовых функций, всеми необходимыми документами, материалами, средствами и орудиями труда, помещением и всем необходимым для осуществления профессиональной деятельности (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора оплачивает исполнителю аванс в размере 50 % от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1. По мере выполнения работниками и сдачи по акту 100 % объема работ на очередном объекте, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за предоставление персонала с учетом оплаченного аванса.

В подписанном сторонами договора приложении N 1 установлен перечень объектов (11 воинских частей) для оказания услуг, на которых предоставлялся персонал, количество изделий на каждом объекте, сроки оказания услуг, и общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объекта, которая составила 25 207 556, 62 руб.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежным поручением N 1034 от 24.12.2012 перечислили ответчику аванс в размере 12 603 778,31 руб.

Актом от 10.01.2013 стороны зафиксировали факт передачи заказчику персонала в количестве 14 человек. Согласно акту, весь персонал соответствует предъявляемым требованиям, прошел аттестацию при ОАО "5 арсенал" (протокол от 10.01.2013), о чем каждому работнику выданы удостоверения на право проведения работ (представлены в материалы дела).

ОАО "5 арсенал", ссылаясь на неполное выполнение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократно направляло в адрес ответчика претензии от 19.11.2013 N 3858, от 13.12.2013 N4184, от 16.01.2014 N 76, от 05.05.2014 N 1456 с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 10 540 680,97 руб., которое ответчик удовлетворил в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2014.

Отказ ответчика в удовлетворении остальной части требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный между сторонами Договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что ответчик выполнил свои обязательства по договору от 20.12.2012 N 289 перед истцом. Указанное подтверждается представленными в дело актом от 24.01.2013 приема-передачи персонала, подписанными истцом протоколами аттестации специалистов и удостоверениями на право проведения работ.

При этом суды, дав толкование условиям договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установили, что в обязанности ООО "Март" входило только предоставление персонала соответствующей квалификации, для выполнения функций истца, как подрядчика по контракту от 23.03.2012 N 38/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, при толковании условий договора установлено, что исполнитель не принимал на себя обязательств по оказанию иных услуг, помимо направления работников требуемой квалификации, в то время как к обязанностям заказчика относились все организационные функции, касающиеся исполнения договора.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание все представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков при исполнении договора от 20.12.2012 N 289

В связи с чем арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ОАО "5 арсенал" иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что из-за нарушения ответчиком договорных обязательств, ОАО "5 арсенал" не исполнило свои обязательства по государственному контракту с Минобороны России, являлись предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А16-1021/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов