Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2015 г. N Ф03-3578/15 по делу N А16-1435/2013

г. Хабаровск

11 сентября 2015 г.

Дело N А16-1435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Леонова В.В., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 02 12/07780;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области на определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А16-1435/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Осадчук О.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Одиноков и Ко" (ОГРН 1067907005979, ИНН 7903526252, место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 34 в, далее - ООО "Одиноков и Ко", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, ИНН 7901022203, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11 А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 441 310 руб., за 2011 - 862 933 руб., исчисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм единого налога; привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога в оспариваемой части.

Решением суда от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2014, заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 377 580 руб., исчисления пеней и штрафа, приходящихся на указанную сумму налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 004 руб.

Определением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 29 680 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные определение и постановление отменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов. Указывает на то, что в бюджете инспекции не заложены суммы на выплату судебных расходов по судебным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, соблюдение судами обеих инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). В этой связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработаны рекомендации, согласно которым в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", изложено, что другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 11, заключенный между ООО "Одиноков и Ко" и индивидуальным предпринимателем Юхименко И.М.; платёжные поручения N 640 от 13.11.2013, N 297 от 17.06.2014; акты от 11.11.2013 N 60, от 31.07.2014 N 42, от 13.11.2014 N 80; отчет об исполнении договора на оказание юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора на оказание юридических услуг от 20.08.2013 N 11, объем фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанций, степени сложности и продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно признали, что судебные расходы в сумме 29 680 руб. документально подтверждены и заявлены в разумных пределах. При этом инспекцией не представлены доказательства чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Отклоняя довод о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является существенной для инспекции как государственного органа, финансируемого за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в действующем процессуальном законодательстве каких-либо особенностей в отношении взыскания судебных расходов с государственных органов и зависимости их размера от источника финансирования стороны по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии налогового органа с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2015 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А16-1435/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев