Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3638/15 по делу N А24-5947/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А24-5947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" - Фещенко А.Г., представитель по доверенности от 14.07.2015 б/н

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "БИОС" - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А24-5947/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачёв Г.М., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (ОГРН 1054100008038, ИНН 4101100055, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БИОС"

о признании незаконным решения

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 12.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/24-14А.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - третье лицо, ООО "БИОС").

Решением от 08.04.2015 требования общества удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 12.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/24-14А признано незаконным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

Судебный акт мотивирован недоказанностью антимонопольным органом нарушения учреждением запретов, установленных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о конкуренции). Суд посчитал, что действия должностного лица учреждения не свидетельствуют о нарушении запретов, установленных названной нормой Закона о защите конкуренции, непосредственно самим учреждением, а последнее не является субъектом ответственности по данной статье Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда отменено, в удовлетворении требований учреждению отказано. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия главного врача Орешкиной С.Г. при распоряжении ею в рамках предоставленных полномочий государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении общества, которыми ООО "БИОС" поставлено в привилегированное положение, напрямую приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является прямым нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ. Вместе с этим апелляционный суд признал, что учреждение является субъектом ответственности по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

При этом обе судебные инстанции согласились с тем, что использование УФАС по Камчатскому краю при вынесении оспариваемого решения материалов оперативно-розыскной деятельности осуществлено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и соответствует действующему законодательству.

Полагая выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и указывая на то, что сами по себе противоправные действия руководителя юридического лица не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства со стороны учреждения, последнее просит постановление апелляционной инстанции как приятое с нарушение норм материального и процессуального права отменить, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, уточненные в просительной части в ходе судебного заседания, поддержаны представителем учреждения.

Антимонопольный орган в отзыве просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, отзыв по делу не представило, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя учреждения, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2014 Следственным отделом СУ СК России по Камчатскому краю и Управлением ФСБ России по Камчатскому краю в адрес антимонопольного органа были направлены материалы проверки N 412пр/1-14 от 19.05.2014 по факту незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО "БИОС" главного врача учреждения Орешкиной С.Г. и ее заместителя - Мальцевой И.П. с целью возможного выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства в форме предоставления льгот и создания преимущественных условий в пользу ООО "БИОС".

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФАС по Камчатскому краю от 24.10.2014 N 169-П возбуждено дело N 21-05/24-14А по признакам нарушения Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

12.11.2014 по результатам рассмотрения дела N 21-05/24-14А Комиссией УФАС по Камчатскому краю принято решение, пунктом 1 резолютивной части которого в действиях учреждения, выразившихся в даче хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, в также в предоставлении хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Решение изготовлено в полном объеме 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части решения решено передать материалы дела в СУ Следственного комитета по Камчатскому краю для проверки материалов дела N 21-05/24-14А на предмет наличия признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ответственных должностных лиц учреждения.

Полагая решение антимонопольного органа в части установления в действиях учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства незаконным, последнее обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с соответствующим заявлением.

Решением от 08.04.2015 требования общества удовлетворены, решение антимонопольного органа от 12.11.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/24-14А признано незаконным, как несоответствующее законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2015 решение отменено, в удовлетворении заявления учреждению отказано.

Несогласие учреждения с постановлением апелляционной коллегии явилось основанием для обращения с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Суд округа применительно к доводам кассационной жалобы полагает позицию апелляционной инстанции ошибочной, так как судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из резолютивной части оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом учреждению вменено нарушение запретов на дачу хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров, а также на предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, установленных пунктами 4, 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установили суды, и следует из материалов дела, в обоснование наличия в действиях учреждения нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылается на следующие обстоятельства:

- главный врач учреждения Орешкина С.Г. создала приоритетную возможность для ООО "БИОС" получать прибыль с деятельности по гигиеническому обучению непосредственно в помещениях Учреждения; - сдача помещений учебных классов учреждения в аренду ООО "БИОС" была инициирована с целью максимальной обеспеченности ООО "БИОС" слушателями и преподавателями. Для этих целей Орешкина С.Г. задействовала штатных санитарных врачей Учреждения, которые проводили обучение слушателей в ООО "БИОС";

- главный врач учреждения Орешкина С.Г. не осуществляла контроль за своевременностью оплаты аренды за использование вверенного федерального имущества, предоставленного в аренду ООО "БИОС";

- главный врач учреждения Орешкина С.Г. явилась инициатором заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 29.04.2011, в результате которого снизилась сумма аренды;

- являясь ответственным должностным лицом учреждения, Орешкина С.Г. фактически освободила ООО "БИОС" от оплаты коммунальных платежей, предпринимала меры к снижению размера коммунальных платежей;

- главный врач учреждения Орешкина С.Г. создавала особые благоприятные условия для финансово-хозяйственной деятельности ООО "БИОС", оказывала покровительство данному обществу, с целью получения прибыли от деятельности ООО "БИОС" в ущерб интересам учреждения.

В соответствии с уставом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае", учреждение является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

Согласно пункту 18 устава учреждение возглавляет руководитель - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю.

Полномочия руководителя учреждения определены пунктом 20 Устава. В силу пункта 21 Устава руководитель учреждения несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание оспариваемого решения, буквальное изложение и правовой смысл положений статьи 15 Закона о защите конкуренции, суд округа находит выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выше обозначенные действия должностного лица учреждения не могут быть расценены как действия учреждения, свидетельствующие о нарушении последним запретов, установленных частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ обоснованными.

Действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запреты, адресованы органам, осуществляющим властные функции в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов. Запреты относятся и к организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг.

Вместе с этим, указанные в качестве запретов действия должны не только создать преимущества для иного хозяйствующего субъекта по отношению другим хозяйствующим субъектам, но и быть осуществлены не только от имени, но и в интересе самого субъекта, наделенного властными функциями либо организацией, участвующей в предоставлении государственных либо муниципальных услуг.

Как установил апелляционный суд и, по его мнению, следует из материалов дела, все отраженные антимонопольным органом в решении действия, подтверждают нарушение учреждением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Однако, вопреки выводам апелляционной коллегии, материалами дела не подтверждается и из оспариваемого решения не усматривается, что положенные в обоснование вмененного учреждению нарушения антимонопольного законодательства обстоятельства "создания, руководителем учреждения благоприятных условий для осуществления хозяйственной деятельности третьему лицу", свидетельствуют о создании приоритета иному хозяйствующему субъекту от имени и в интересах самого учреждения.

Напротив, как указал антимонопольный орган и в дальнейшем апелляционный суд, вменяемые действия совершены в ущерб самому учреждению.

При этом, как верно заметил суд первой инстанции, и с чем суд округа соглашается, никаких доказательств тому, что выше указанные действия должностного лица являются действиями самого учреждения (совершены в его интересе) и приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в отношении каких-либо хозяйствующих субъектов посредством способов воздействия на конкурентную среду как отраженных в части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, так и подобных им, антимонопольным органом не представлено.

В связи с изложенным выводы апелляционной коллегии о том, что установленные следственными органами факты участия главного врача учреждения Орешкиной С.Г. в предпринимательской деятельности ООО "БИОС" и обстоятельства ведения ею административной и хозяйственной деятельности учреждения посредством распоряжения имуществом учреждения подтверждают нарушение последним части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, являются неверными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные выводы апелляционной коллегии, в частности об обстоятельствах просрочки уплаты арендных платежей, о получении Орешкиной С.Г. дохода от деятельности третьего лица, правового значения для вопроса об установлении в действиях самого учреждения нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, не имеют.

Таким образом, постановление апелляционной коллегии от 01.06.2015 подлежит отмене, как принятое с ошибочным толкованием норм материального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 08.04.2015, обосновано признавшего решение антимонопольного органа от 12.11.2014 (в полном объеме изготовлено 13.11.2014) незаконным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

Ошибочно уплаченная федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" по платежному поручению от 02.07.2015 N 788392 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании и применительно к подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А24-5947/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, оставить в силе решение суда от 08.04.2015 по этому делу.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2015 N 788392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Г. Брагина Г.В. Котикова