Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3605/15 по делу N А16-53/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А16-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Кузнецова А.Е., по доверенности от 12.01.2014 N 01-02/01-56;

от ответчика: представитель Казмирчук Г.С., по доверенности от 25.08.2015 (до перерыва); директор Стогов В.Е., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" на решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А16-53/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Шишкин; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ"

о взыскании 1 333 410 руб.

Администрация Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН - 1057900133411; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" (ОГРН - 1127907000385; далее - ООО "Птичник ЖКХ", общество, ответчик) 1 333 410 руб.

Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 307, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован обязанностью ответчика в рамках исполнения обязательств по договору безвозмездного пользования объектами теплоснабжения, расположенными на территории с. Птичник, от 14.08.2012 N 2 (далее - договор от 14.08.2012 N 2), возместить истцу стоимость приобретенных для установки в котельной двух котлов - 842 480 руб., а также затрат по демонтажу/монтажу котельного оборудования в размере 490 930 руб.

Решением от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2014 постановление Шестого арбитражного от 07.05.2014 отменено, как принятое при неполном исследовании представленных сторонами доказательств, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд для исследования вопроса имеет ли замененное котельное оборудование дефекты и недостатки, препятствующие его эксплуатации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, решение от 17.02.2014 оставлено без изменения со ссылкой на то, что в данном случае ответчик обязан возместить истцу спорные расходы по замене двух водонагревательных котлов в силу положений статей 307, 309, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора от 14.08.2012 N 2, а вновь установленное котельное оборудование соответствует нормативно-техническим требованиям.

В кассационной жалобе ООО "Птичник ЖКХ" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 17.02.2014 и постановление от 25.06.2015 отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что по смыслу статей 689, 695 ГК РФ обязанность ссудополучателя по содержанию вещи устанавливается именно в отношении той вещи, которая передана по договору, поэтому выводы судов о том, что ООО "Птичник ЖКХ" обязано возместить администрации расходы по приобретению нового имущества несостоятельны. По мнению заявителя, выводы судов о том, что произведенная истцом полная замена принадлежащего ему имущества является текущим либо капитальным ремонтом, обязанность по осуществлению которого в силу условий договора лежит на ООО "Птичник ЖКХ", не основаны на законе. Полагает, что общество не должно оплачивать приобретение администрацией нового котельного оборудования, которое истец приобрел по своему усмотрению, реализуя полномочия собственника.

Оборудование и расходы, на приобретение которого требует возместить истец, обществу по договору от 14.08.2012 N 2 не передавалось, также не передавались и паспорта данного котельного оборудования. В деле отсутствуют доказательства того, что это оборудование введено в эксплуатацию и используется ответчиком. Указывает, что приобретенное истцом оборудование в настоящий момент находится на хранении третьих лиц, а на объекте установлены другие водогрейные котлы.

В отзыве на кассационную жалобу, дополнительных пояснениях к отзыву, администрация не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Птичник ЖКХ" и администрации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель администрации дополнительно указал, что ответчик получил в безвозмездное пользование единый недвижимый комплекс в виде котельной. К составным частям котельной относятся котлы. Предназначение котельной - обеспечение теплоснабжением население сельского поселения. Неисправность котлов ведет к невозможности исполнять обязанность по оказанию коммунальных услуг с использованием котельной. Поскольку договором от 14.08.2012 N 2 предусмотрено, что ответчик обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание объектов договора, ООО "Птичник ЖКХ" должно оплатить замену двух котлов, как затраты на ремонт составных частей неделимой вещи.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2015. После перерыва позиция сторон по делу не изменилась.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее с дополнениями, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 между Администрацией Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ссудодатель) и ООО "Птичник ЖКХ" (ссудополучатель) заключен договор N 2, по которому обществу в безвозмездное пользование переданы муниципальные объекты теплоснабжения с. Птичник на срок до 31.12.2027. В обязанности общества по данной сделке входит осуществление деятельности по оказанию коммунальных услуг посредством принятых в пользование объектов.

В ходе подготовки к отопительному сезону 2013-2014 годов возникла необходимость ремонта котла N 1 и замены котла N 2 в котельной "Гаражная", что отражено представителями сторон в Акте проведения наружного и внутреннего осмотра водонагревательных котлов в здании котельной, расположенной по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, пер. Гаражный, 8, от 04.07.2013.

Общество ремонт и замену котлов не произвело.

По поручению губернатора администрация самостоятельно приобрела и установила два котла в названной котельной, заключив муниципальный контракт на поставку котлов водонагревательных КВр-08 Б (с) от 09.09.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергомонтаж" (далее - ООО "РегионЭнергоМонтаж") и муниципальный контракт на выполнение работ по установке (монтаж/демонтаж) котельного оборудования на котельной "Гаражная" от 09.10.2013 N 8 с обществом с ограниченной ответственностью "Приток" (далее - ООО "Приток").

В связи с заменой котлов администрация понесла расходы в сумме 1 333 410 руб., складывающейся из стоимости котлов и работы по их установке, которые предъявлены обществу к возмещению.

Неоплата данных расходов явилась основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А16-504/2014 рассматривались требования администрации (Заказчика) к ООО "РегионЭнергоМонтаж" (Поставщик) о расторжении муниципального контракта N 7 в виду поставки некачественного оборудования.

В рамках указанного дела проведена техническая экспертиза по разрешению вопросов о соответствии договорного оборудования (двух водонагревательных котлов) нормативно - технической документации, о наличии недостатков (производственного и эксплуатационного характера), об отклонениях и нарушениях в монтаже оборудования, о соблюдении пользователем инструкций по его эксплуатации.

Решением суда от 13.11.2014 по делу N А16-504/2014, вступившим в законную силу, исковые требования администрации оставлены без удовлетворения в связи с не подтверждением некачественности данного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по оплате истцу расходов, произведенных в связи с заменой водогрейных котлов на объекте котельная "Гаражная".

Между тем, суды ошибочно не учли следующего.

Поддерживая требования о взыскании 1 344 410 руб., администрация фактически обратилась в суд за взысканием убытков, возникших в результате бездействий ответчика по исполнению договора от 14.08.2012 N 2 в части подготовки переданной котельной к отопительному сезону 2013- 2014 годов.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда (п. 1 ст. 168 АПК РФ), поэтому суд округа не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец при предъявлении иска, и рассматривает требование, исходя из наличия спора по возмещению убытков.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 4.2.3, 4.2.6 договора стороны включили в обязанности ссудополучателя содержать переданное имущество в полной исправности и в соответствии с санитарными, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими и противопожарными нормами, выделяя для этих целей необходимые средства; проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объектов.

С учетом указанных правовых норм, на ссудополучателя по договору безвозмездного пользования возложена обязанность по содержанию имущества - это поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов. При этом содержание имущества включает в себя осуществление капитального и текущего ремонта, поддержание его в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и хранения имущества, его техническое обслуживание.

Администрация, заявляя требование, сослалась на неисполнение обществом обязательств в части проведения ремонта котлов, в результате чего истец был вынужден самостоятельно приобрести иные котлы и установить их в котельной "Гаражная".

Суды обеих инстанций верно исходили из того, что бремя расходов по текущему и капитальному ремонту должен нести именно ссудополучатель.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обязанности ссудополучателя по содержанию вещи устанавливаются именно в отношении той вещи, которая передана по договору; а ответчик не обязался по условиям сделки за счет собственных средств приобретать вышедшее из строя оборудование. Между тем, в сумму иска включены не затраты на ремонт ранее переданных котлов, а стоимость иного имущества - котлов, приобретенных администрацией по муниципальному контракту на поставку котлов водонагревательных КВр-08 Б (с) от 09.09.2013, которые, как следует из материалов дела, в безвозмездное пользование ООО "Птичник ЖКХ" не переданы.

Также требование о взыскании стоимости новых котлов и расходов на их установку истец не связал с выходом из строя ранее переданного имущества из-за неправомерных действий ответчика по нецелевому использованию, либо использованию не по назначению (ст. 696 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, отсутствует факт противоправных действий ответчика при исполнении договора от 14.08.2012 N 2, что исключает возможность удовлетворения иска администрации о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае ООО "Птичник ЖКХ" не является обязанным лицом по оплате приобретенного администрацией котельного оборудования, поскольку последний реализовал свое право собственника в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно передачи ответчику в безвозмездное пользование единого недвижимого комплекса, составной частью которого являются котлы, судом округа отклоняются.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, а также в разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из дополнительных пояснений к отзыву на кассационную жалобу администрации от 04.09.2015, установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2009 в собственности сельского поселения находится объект - здание котельной. Аналогичные сведения содержатся и в реестре муниципальной собственности.

Как следует из иных документов, приобщенных к материалам дела (муниципальных контрактов на поставку котлов водогрейных КВр- 0,8 Б (с) от 09.09.20013 N 7 и на выполнение работ по установке котельного оборудования на котельной "Гаражная" от 09.10.2013), котлы отнесены истцом к самостоятельным объектам гражданских прав, поскольку сделки заключены не на реконструкцию (переоборудование) котельной в части замены вышедшего из строя оборудования, а именно на приобретение и установку данных котлов.

При отсутствии регистрации права собственности истца на объект как единым недвижимым комплексом, а также заключении контрактов в отношении конкретного оборудования, доводы стороны не убедительны.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права (не учтены положения статей 15, 393, 696 ГК РФ), суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять свой судебный акт по данному спору об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Ранее принятые судебные акты отменены, принят судебный об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не оплачивал государственную пошлину при подаче апелляционной и кассационной жалоб, поэтому оснований для отнесения судебных расходов на истца в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении ранее принятых судебных актов по делу, поэтому вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А16-53/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" 1 333 410 руб. понесенных расходов отказать.

Взыскать с администрации Птичнинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева