Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3959/15 по делу N А73-12298/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А73-12298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Константинов К.В., по доверенности от 18.06.2015;

от ООО "Примзернопродукт": представитель Раков А.А., по доверенности от 28.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-12298/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангарастрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 1 698 885 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарстрой" (ОГРН - 1112723003997; далее - ООО "Ангарстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Примзернопродукт" (ОГРН 1042502975822; далее - ЗАО "Примзернопродукт") 1 391 388 руб. 34 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 26.11.2012 N 95/12АК с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2012 N 1, а также начисленной неустойки в размере 307 497 руб. 19 коп.

Решением суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия"), не привлеченное к участию в деле. В обоснование жалобы общество указало, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку 20.01.2014 между ЗАО "Примзернопродукт" и ООО "Стройиндустрия" заключено соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого ЗАО "Примзернопродукт" передало ООО "Стройиндустрия" долг перед ООО "Абсолют-Комплект" в сумме 1 640 148,34 руб. с согласия ООО "Абсолют-Комплект". В счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 20.01.2014 N1 ЗАО "Примзернопродукт" перечислило ООО "Стройиндустрия" 1 500 000 руб. платежным поручением от 17.02.2014 N 244.

Определением от 09.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено ООО "Стройиндустрия".

Определением от 07.07.2015 ООО "Стройиндустрия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании части 5 статьи 46 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 произведена замена ответчика ЗАО "Примзернопродукт" на правопреемника - ООО "Примзернопродукт". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Комплект". Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4911/2015.

Не согласившись с определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, ООО "Примзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагая, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по этому договору. Выводы суда об обратном, по мнению заявителя, противоречат положениям части 1 статьи 143 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" поддержало позицию заявителя, просило жалобу ООО "Примзернопродукт" удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Примзернопродукт" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ангарстрой" возражал относительно ее доводов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2012 между ЗАО "Примзернопродукт" (заказчик) и ООО "Абсолют - Комплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 95/12АК.

Подрядчик выполнил для заказчика работы по данному договору на сумму 2 779 776 руб., что отражено в акте формы КС-2 от 15.07.2013, справке по форме КС-3 от 15.07.2013.

ЗАО "Примзернопродукт" работы приняло, но оплатило не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 391 388 руб. 34 коп.

20.01.2014 между ЗАО "Примзернопродукт" и ООО "Стройиндустрия" заключено соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого ЗАО "Примзернопродукт" передало ООО "Стройиндустрия" долг перед ООО "Абсолют-Комплект" в сумме 1 391 388,34 руб., в том числе НДС, возникший из договора от 26.11.2012 N 95/12АК. Перевод долга произведен с согласия ООО "Абсолют-Комплект", о чем на договоре от 20.01.2014 N 1 имеется подпись представителя данного общества.

В счет исполнения обязательств по соглашению о переводе долга от 20.01.2014 N 1 ЗАО "Примзернопродукт" перечислило ООО "Стройиндустрия" 1 500 000 руб. платежным поручением от 17.02.2014 N 244.

10.02.2014 ООО "Абсолют-Комплект" (цедент) заключило с ООО "Ангарстрой" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N 1-Ц/14, по условиям которого цессионарий в полном объеме уступил право требования, вытекающее из договора подряда от 26.11.2012 N 95/12АК в сумме 1 640 148 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения спора представитель истца указал на то, что первоначальным кредитором - ООО "Абсолют-Комплект" не согласовано сделка о переводе долга, поскольку в доверенности от 01.07.2012, выданной ООО "Абсоют-Комплект" Геворгяну А.А., полномочий на согласование данной сделки представителю не предоставлено.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, ООО "Ангарстрой" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4911/2015, в котором рассматривается первоначальный иск ООО "Примзернопродукт" к ООО "Абсолют-Комплект" и ООО "Ангарстрой" о признании незаключенным договора уступки права требования от 10.02.2014, а также встречный иск ООО "Абсолют-Комплект" и ООО "Ангарстрой" о признании недействительным соглашения о переводе долга N 1 от 20.01.2014.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство стороны, приостановив определением от 04.08.2015 производство по рассматриваемому иску.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - ПП ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Исходя из изложенного, пункт 1 ПП ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

В рассматриваемом случае ООО "Ангарстрой" оспаривает соглашение о переводе долга от 20.01.2014 N 1, заключенное между ЗАО "Примзернопродукт" и ООО "Стройиндустрия", по основаниям его недействительности (оспоримости). Данное требование может быть разрешено лишь в рамках отдельного искового производства. Поскольку доводы стороны не могут быть оценены как возражения и требуют подачи отдельного иска, а ООО "Ангарстрой", являясь истцом в споре, не может реализовать свое право путем предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-4911/2015.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Судебный акт по делу N А73-4911/2013 будет являться преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Злоупотреблений процессуальными правами со стороны ООО "Ангарстрой" при его обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционным судом не выявлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ранее в определении суда от 07.07.2015 апелляционной инстанцией дана оценка доводам ООО "Ангарстрой" о недействительности соглашения о переводе долга, что исключат необходимость приостановления производства по делу, судом округа отклоняется, поскольку, как следует из содержания определения от 07.07.2015, фактически доводы стороны не оценивались.

Оспариваемое определение апелляционного суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта не выявлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Примзернопродукт" не подлежит удовлетворению, а определение от 04.08.2015 - отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-12298/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева