Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3816/15 по делу N А51-16561/2013

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-16561/2013

Резолютивная часть постановления от 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-16561/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о расторжении договора, взыскании 130 977 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 159 733 руб. 33 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (ОГРН 1062537058462, место нахождения: 690017, Приморский край, г.Владивосток, ул.Кипарисовая, 4-225; далее - ООО "Абрис", общество) о расторжении договора от 10.10.2012 N 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству, а также о взыскании 130 977 руб. неустойки.

В свою очередь общество обратилось с встречным иском о взыскании с управления Росимущества 222 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил взыскать 159 733 руб. 33 коп., 25 000 руб. расходов на составление отчета об оценке, а также признать договор N 60-2012/10 ничтожным, рассмотрев которые, суд отказал в принятии уточнений в части требования о признании спорной сделки ничтожной, ввиду того, что такое требование является дополнительным по отношению к первоначально заявленным встречным исковым требованиям.

Решением суда от 26.03.2015 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично; договор от 10.10.2012 N 60-2012/10 расторгнут, с ООО "Абрис" в пользу управления Росимущества взыскано 3 929 руб. 31 коп. неустойки, а с последнего в пользу общества - 95 060 руб.; в результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с управления Росимущества в пользу общества взыскано 91 130 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение от 26.03.2015, постановление от 24.06.2015 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме отменить и отказать в удовлетворении встречных требований общества. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен объем выполненных работ, что, по мнению заявителя, влечет удовлетворение первоначального иска в полном объеме и отказ во встречных исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2012 между управлением Росимущества (заказчик) и ООО "Абрис" (исполнитель) заключен договор N 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, для государственных нужд.

По условиям договора с учетом приложения N 1 к нему предметом сделки является выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета трех земельных участков, расположенных в г.Владивостоке по ул.Петра Великого, 3; ул.Тунгусская, 44а; ул.Фокина, 2; разделу земельного участка площадью 21 487 кв.м, расположенного по ул.Верещагина, 2 в г.Владивостоке; а также выносу в натуру границ земельного участка площадью 2 000 кв.м, расположенного по ул.Аэродромная, 3 в г.Владивостоке. При этом по результатам землеустроительных работ исполнитель обязан представить заказчику следующие документы: схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории; сформированные межевые планы; кадастровые паспорта участков и графическое изображение участков на магнитном носителе в формате diw.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по землеустройству: в том числе начальный срок - с момента заключения договора, и конечный срок - 20.12.2012.

В разделе 4 договора определена цена подлежащей выполнению работы в сумме 98 000 руб. и порядок ее оплаты.

В ходе исполнения договора обществом были проведены топосъемочные работы по всем земельным участкам. Вместе с тем общество письмами от 15.10.2012 и от 19.11.2012 уведомило управление Росимущества о невозможности осуществления раздела земельного участка по ул.Верещагина, 2 ввиду наличия в сведениях кадастрового учета технической ошибки относительно ограничения (обременения) вещных прав на участок с кадастровым номером 25:28:050056:190 в виде аренды. При этом общество направило заказчику оригиналы межевых планов на земельные участки за исключением земельного участка, расположенного по ул.Аэродромная, 3 в г.Владивостоке.

Письмом от 25.01.2013 управление Росимущества уведомило общество об истечении 20.12.2012 срока окончания работ по договору от 10.10.2012 и предложило расторгнуть сделку.

ООО "Абрис" не возражало считать договор расторгнутым после подписания акта фактически выполненных работ и оплаты работ в течение десяти рабочих дней с момента его получения и направило управлению Росимущества акт выполненных работ от 13.02.2013, который последним подписан не был.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом условий сделки, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В свою очередь общество предъявило встречные требования о взыскании с управления Росимущества неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суды установили факт исполнения обществом работ по договору от 10.10.2012 частично, а именно: в отношении земельных участков по ул.Тунгусской, 44а, по ул.Верещагина, 2, по ул.Адмирала Фокина, 2, ул.Петра Великого, 3 в г.Владивостоке. Судами также установлено, что акт выполненных работ по данной сделке и подписанный со стороны общества был направлен в адрес управления Росимущества лишь 13.02.2013 (письмо от 13.02.2013 N 1302), тогда как по условиям договора окончание работ было оговорено контрагентами до 20.12.2012.

С учетом установленного, а также принимая во внимание соблюдение управлением Росимущества требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления ответчику предложения о расторжении договора, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в деле соответствующего письма истца от 25.01.2013 N 08-729, правомерно расторгли договор от 10.10.2012 N 60-2012/10 на выполнение работ по землеустройству.

При этом, рассматривая требование о взыскании с общества договорной неустойки в размере 130 977 руб., суды правомерно исходили из фактического объема работ, выполненного ООО "Абрис" в рамках спорного договора.

Принимая во внимание условия сделки в данной части и руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки лишь за невыполненный объем работ - 3%, что составляет 3 929 руб. 31 коп., проверив расчет неустойки и признав его обоснованным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по сделке и наличии оснований для взыскания с общества всей суммы договорной неустойки, предъявленной в иске подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Рассматривая встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что в спорном договоре отражены все существенные условия, предусмотренные статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и общество в силу положений статей 717, 729 Кодекса при прекращении действия договора подряда сохраняет за собой право на получение оплаты за уже выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество выполнило свои обязательства по договору частично, направив заказчику оригиналы межевых планов на земельные участки по ул.Тунгусская, 44а, ул.Верещагина, 2, ул.Адмирала Фокина, 2, ул.Петра Великого, 3 в г.Владивостоке; вместе с тем, обществом не был оформлен надлежащим образом и передан заказчику акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым N 25:28:060135:8 по ул.Аэродромная, 3. При этом непосредственно полевые работы по выносу в натуру границ указанного земельного участка обществом выполнены, что не оспаривалось управлением Росимущества. Более того, судами, со ссылкой на пояснения представителя Росимущества, было указано на выполнение обществом работ по договору в отношении участка с кадастровым N 25:28:050056:190, расположенного по ул.Верещагина, 2 в г.Владивостоке.

Далее судами установлено, что в подтверждение суммы заявленных требований общество представило в дело отчет об оценке среднерыночной стоимости выполненных работ от 19.01.2015 N 003/2015, подготовленный АНО "Центр негосударственной судебной экспертизы и оценки "А-Эксперт", согласно которому стоимость работ, произведенных ООО "Абрис" по спорному договору подряда составила 159 733 руб. 33 коп., который не был принят судами во внимание, ввиду того, что в договоре от 10.10.2012 N 60-2012/10 согласована фиксированная стоимость за работы в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, дав оценку имеющемуся в деле расчету, предоставленному обществом и подготовленному ООО "ВЕГА ЭКСПЕДИЦИЯ", суды пришли к выводу о том, что готовность работ, произведенных ответчиком по спорной сделке составляет 97%. Данное обстоятельство не опровергнуто управлением Росимущества со ссылкой на надлежащие доказательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены договора и фактически выполненного ответчиком объема работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление Росимущества обязано уплатить обществу 95 060 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно отказали во взыскании с управления Росимущества в пользу общества судебных расходов, составляющих оплату отчета об оценке рыночной стоимости от 19.01.2015 N 003/2015 в сумме 25 000 руб., так как данный документ не был принят судами в качестве относимого доказательства.

Довод кассационной жалобы управления Росимущества о неверном определении объема выполненных обществом работ по договору от 10.10.2012 фактически сводится к переоценке установленных судами обстоятельств дела, что, однако недопустимо в суде округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-16561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова