Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3188/15 по делу N А59-6099/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А59-6099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от ИП Макарова Игоря Анатольевича: представитель не явился;

от МИФНС N 2 по Сахалинской области: Саблина И.Г., представитель по доверенности от 09.01.2015 N 02-20/007;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича на решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-6099/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Анатольевича (ОГРН 304650936300111, ИНН 650900220286)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ОГРН 1046504203690, ИНН 6509008677, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Школьная, 35)

о признании недействительным решения МИФНС N 2 по Сахалинской области

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Анатольевич (далее - ИП Макаров И.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - ИФНС России N 2 по Сахалинской области, инспекция) от 31.05.2013 N 10-В.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока, установленного для оспаривания решения инспекции, и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе ИП Макаров И.А. просит принятые по делу судебные акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению предпринимателя, его неоднократное обращение в арбитражный суд свидетельствует о намерении защищать свои права, поэтому срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суды не дали правовой оценки законности оспариваемого решения судами не дана.

В отзыве на жалобу МИФНС России N 2 по Сахалинской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ИП Макаров И.А. извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако для участия в судебном разбирательстве не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России N 2 по Сахалинской области, принятым по материалам выездной налоговой проверки, ИП Макарову И.А. доначислены налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009-2011 годы в сумме 3 629 901 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2009 год в сумме 274 904 руб., пени в сумме 763 308 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 725 980 руб. за неуплату НДФЛ и 54 981 руб. за неуплату ЕСН, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 600 руб. за непредставление в установленный срок документов.

Данное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области). Решением УФНС России по Сахалинской области от 12.08.2013 N 121 решение инспекции оставлено без изменения. Решение УФНС России по Сахалинской области получено предпринимателем 13.11.2013 года.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем пропущен срок, установленный для оспаривания решения инспекции. Суд апелляционной инстанции признал данный вывод правильным. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Поскольку решение УФНС России по апелляционной жалобе получено предпринимателем 13.11.2013, трехмесячный срок на обращение в суд истекал 13.02.2014. Фактически предприниматель обратился с заявлением об оспаривании решения инспекции 24.12.2014, то есть за пределами установленного законом срока.

Причины, указанные предпринимателем в качестве основания для восстановления пропущенного срока (неправомерные действия инспекции, не разъяснившей порядок обжалования решений налоговых органов), не признаны судами уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решения инспекции. Первоначально своевременно поданное предпринимателем в суд заявление возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения. При повторном обращении в суд заявление предпринимателя принято к производству и назначено к судебному разбирательству, однако оставлено без рассмотрения, так предприниматель (его представитель) дважды не явились в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения инспекции не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку были предметов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Доказательств, опровергающих выводы судов, предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства. Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-6099/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.08.2015 N 4991 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова