Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3847/15 по делу N А51-24597/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А51-24597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2015 по делу N А51-24597/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По иску Управления муниципальной собственности города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ДВ"

о взыскании 2 287 916 руб. 41 коп.

Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-ДВ" (ОГРН 1042503042691, ИНН 2536151164, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 49-1; далее - ООО "ФЕНИКС-ДВ", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.01.2013 по 31.12.2014 в размере 1 846 625 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 в размере 139 510 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение арбитражными судами его доводов о том, что льготные коэффициенты, корректирующие расчет арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, установленные решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 N 173, применяются исключительно для арендаторов, использующих имущество на законных основаниях или по договору. Однако в данном случае заявленные требования относятся к периоду бездоговорного использования ранее арендованного ответчиком имущества, что исключает возможность применения льготных ставок арендной платы. Дополнительно в суд округа от Управления поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу по настоящему делу в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2007 между Управлением (арендодатель) и ООО "ФЕНИКС-ДВ" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-03046-002-Н-АР-5669-00, согласно которому на основании Распоряжения начальника управления от 26.11.2007 N 619 арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: переулок Трудовой, д.1-а, общей площадью 146,00 кв.м для использования в целях "офис".

В силу пункта 1.3 договора срок его действия сторонами установлен с 01.01.2008 по 30.11.2012.

Впоследствии (13.02.2014) указанное имущество было приобретено Решетниковым Ю.И. по договору купли-продажи объектов недвижимости N 907-КП по итогам проведения торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене по продаже муниципального имущества.

Вместе с тем на момент рассмотрения данного спора переход права собственности к покупателю на приобретенное им имущество не зарегистрирован.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-34985/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС-ДВ" о признании незаконным отказа Управления в заключении (продлении) договора аренды муниципального имущества - помещения площадью 146 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, пер. Трудовой, 1-а, первый этаж. Также судебными актами по названному делу было установлено, что действие спорного договора аренды от 29.12.2007 прекратилось в связи с истечением его срока - 30.11.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу N А51-3045/2014 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФЕНИКС-ДВ" о признании недействительным распоряжения Управления от 24.09.2013 N 739/28 об отказе в реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Между тем, ООО "ФЕНИКС-ДВ" после истечения срока ранее заключенного договора аренды (30.11.2012) продолжало пользоваться муниципальным имуществом.

Управление 27.05.2014 направило в адрес ответчика предупреждение N 28/6-2969, в котором уведомило общество об образовавшейся в связи с указанными обстоятельствами задолженности по оплате арендной платы в размере 1 184 793 руб. 98 коп. и начислении пени на указанную сумму в размере 1 103 122 руб. 43 коп.

Далее (30.06.2014) специалистами Управления составлен акт проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, переулок Трудовой, 1а, которым установлено, что при входе в помещения имеется вывеска ООО "ФЕНИКС-ДВ", спорные помещения используются ответчиком под офис.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А51-34985/2013 и N А51-3045/2014 Арбитражного суда Приморского края, и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды, рассматривая настоящее дело, установили, что ранее заключенный между сторонами настоящего спора договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2007 прекратил свое действие по истечении его срока - 30.11.2012. Вместе с тем ООО "ФЕНИКС-ДВ" в спорный период с 31.01.2013 по 31.12.2014 продолжало занимать недвижимое имущество, расположенное по адресу: переулок Трудовой, д.1-а, общей площадью 146,00 кв.м для использования в целях "офис", принадлежащее муниципальному образованию "Город Владивосток" на праве собственности.

При этом арбитражными судами учтено, что указанный факт владения и период неправомерного использования спорных помещений не оспаривались ООО "ФЕНИКС-ДВ" в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции.

Проверяя расчет задолженности, арбитражные суды установили, что взыскиваемая сумма определена истцом по методике, установленной Решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165 и N 166, от 23.09.2004 N 17; Постановлением Главы администрации от 26.10.2004 N 256, а также Постановлением Главы администрации от 18.12.2002 N 2469.

Вместе с тем арбитражными судами установлено, что согласно разделу 3 договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2007, ранее заключенного между сторонами, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 81 671 руб. 55 коп. без учета НДС. Размер арендной платы за период с даты начала действия договора до даты подписания сторонами договора устанавливается уведомлением о платежах установленного образца.

Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льгот, отмены освобождения арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением (пункт 6.3 договора аренды).

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела уведомлению от 17.04.2008 N 12/3-1-1687 Управление на основании Решения Думы города Владивостока от 27.12.2004 N 40 и распоряжения начальника Управления от 27.03.2008 N 315 сообщило ООО "ФЕНИКС-ДВ" о необходимости внесения арендной платы за использование нежилых помещений с 01.01.2008 в размере 4 416 руб. 57 коп. в месяц без учета НДС до 01 числа следующего за текущим месяцем из расчета корректирующего коэффициента 0,05 (общественные организации инвалидов).

С учетом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, который поддерживает суд кассационной инстанции, что в настоящем случае расчет исковых требований, представленный Управлением, является необоснованным.

Согласно требованиям статьи 622 ГК РФ если при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В данном случае согласно условиям ранее заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 арендная плата в нем установлена в фиксированном размере и уплачивалась ответчиком в спорный период в полном объеме.

Поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами в порядке главы 29 ГК РФ не достигнуто, уведомлений об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке в адрес ООО "ФЕНИКС-ДВ" истцом не направлялось, а с момента заключения спорного договора аренды фактическая величина арендной платы была установлена с льготным коэффициентом 0,05, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае внесение ответчиком в спорный период арендных платежей согласно условиям спорного договора аренды является правомерным.

Кроме того, арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов по арендной плате от 14.11.2013 у ответчика имеется переплата по арендной плате с учетом платежей по 02.09.2013 в размере 169 080 руб. 60 коп, оплаченных в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2007 N 01-03046-002-Н-АР-5669-00, что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 04.02.2015.

В связи с изложенным отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву отсутствия задолженности по арендным платежам на стороне ответчика в спорный период, а также оснований для произведения иного расчета платы за указанное время не в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами договора аренды, признается судом кассационной инстанции, сделанным с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании и понимании истцом положений действующих норм материального права, изложенных в том числе в настоящем судебном акте, а также в связи с противоречием позиции заявителя по данному вопросу конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств того, что в аналогичной ситуации истец имел возможность получить от пользователя спорного имущества плату, соразмерную заявленному иску. Доводов о причинении арендатору убытков, истец в ходе рассмотрения настоящего спора также не приводил.

Иных доводов, способных повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба УМС г. Владивостока не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 02.06.2015 по делу N А51-24597/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова