Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3274/15 по делу N А04-8991/2014

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А04-8991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом" на решение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А04-8991/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А. Дорощенко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский расчетно-кассовый центр"

о взыскании 642 864 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН - 1062801020809; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом" (ОГРН - 1052800030986; далее - ООО "Управ-Дом") 500 117 руб. 97 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2014 по 30.09.2014; 27 225 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период с 16.07.2014 по 02.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, начиная с 03.03.2015.

Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на доказанность материалами дела факта потребления ответчиком определенного объема электроэнергии в период с 01.06.2014 по 30.09.2014, в отсутствие доказательств ее оплаты.

В кассационной жалобе ООО "Управ-Дом" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что между ООО "Управ-Дом" и ООО "Энергокомфорт" Амур" заключен агентский договор, по условиям которого истец обязался осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности за поставленную электроэнергию с должников. Доказательств ведения данной претензионной работы истец в материалы дела не представил, что не учтено судами при рассмотрении дела.

Также заявитель указывает, что 01.05.2014 для расчетов физических лиц за жилищно-коммунальные услуги (в том числе за электроэнергию) между ООО "Управ-Дом" и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" заключен агентский договор N 1а, а также договор на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности физических лиц N 1дз. В соответствии с условиями этой сделки поступившие от физических лиц денежные средства в счет оплаты услуг ЖКХ перечислялись ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр" на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель полагает, что судами не надлежащим образом проверен расчет исковых требований в части применения п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Управ-Дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Благовещенске по адресам: ул. Зейская, д. 72 и ул. Воронкова, д. 4/2 (договоры от 01.07.2013, от 01.12.2013 соответственно).

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 16.10.2009 N 80-пр/э ООО "Энергокомфорт" Амур" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на розничном рынке г. Благовещенска.

В целях обеспечения жителей указанных многоквартирных жилых домов электрической энергией между ООО "Энергокомфорт" Амур" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управ-Дом" (потребитель) 01.11.2007 заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 1624 (с учетом дополнительного соглашения от 16.06.2010), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 2.1 сделки).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора установлен - с 01.11.2007 до 01.01.2009, с указанием на возможность ежегодной пролонгации, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении.

В период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в вышеуказанные многоквартирные дома истцом осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 1 119 668 руб. 54 коп. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

На указанную стоимость гарантирующим поставщиком потребителю выставлены на оплату счета-фактуры от 30.06.2014 N 3025/015, от 31.07.2014 N 3025/016, от 31.08.2014 N 3025/017, от 30.09.2014 N 3025/018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для направления ООО "Энергокомфорт" Амур" в порядке пункта 8.5 договора от 01.11.2007 N 1624 досудебного уведомления от 09.10.2014 с требованием об оплате задолженности по состоянию на 01.10.2014, которое исполнено ООО "Управ-Дом" частично.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Энергокомфорт" Амур" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями заключенного договора от 01.11.2007 N 1624.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица - энергоснабжающая организация и абонент (параграф 6 главы 30 ГК РФ), вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг (далее - исполнитель). Последний, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе водоснабжение и водоотведение. Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям сторон применимы также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и, с учетом периода образования спорной задолженности, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правила N 124.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требование в заявленном размере, руководствовались Правилами N 354 (п. 2, 13, 31), Правилами N 124 (п.2, 4), вышеуказанными нормами жилищного и гражданского законодательства, сочли доказанной наличие на стороне ответчика как исполнителя коммунальных услуг задолженности за потребленный коммунальный ресурс на цели оказания населению жилищного фонда коммунальной услуги по электроснабжению.

Данный вывод судов сделан по результатам подробного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в частности: счетов-фактур от 30.06.2014 N 3025/015, от 31.07.2014 N 3025/016, от 31.08.2014 N 3025/017, от 30.09.2014 N 3025/018; платежных поручений от 02.07.2014 N 1107, от 08.07.2014 N 1201, от 09.07.2014 N 1279, от 11.07.2014 N 131, от 15.07.2014 NN 1478, 1425, от 28.07.2014 N 1699, от 30.07.2014 N 1763, от 31.07.2014 N 1875, от 07.08.2014 N 1960, от 08.08.2014 N 2049, которые не содержали указания на период оплаты; платежных поручений от 13.10.2014 N 4426, от 15.10.2014 N 4542, от 21.10.2014 N 4662, от 24.10.2014 N 4758, в которых указывался период оплаты по агентскому договору - октябрь 2014 года.

Несогласие ответчика с произведенной оценкой доказательств не может явиться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных актов в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии на его стороне задолженности за спорный период (июнь-сентябрь 2014 года) перед истцом подлежат отклонению, как противоречащие оцененным судами доказательствам по делу.

Ссылка ответчика на наличие агентского договора, заключенного с истцом 06.10.2010, по которому ООО "Энергокомфорт" Амур" обязалось вести претензионную работу с должниками, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное не освобождают ООО "Управ-Дом" как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности в размере 500 117 руб. 97 коп., суды, правомерно руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, также удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 16.07.2014 по 02.03.2015 в размере 27 225 руб. 47 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, начиная с 03.03.2015.

При этом суды признали, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 25 Правил N 124, устанавливающему общее правило об обязанности исполнителя перечислить плату до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Данный подход к определению периода начисления неустойки суд округа признает верным, исходя из следующего.

В абз. 2 п. 2 Правил N 124 установлено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Согласно пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что указанные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Названные правовые акты вступили в законную силу в полном объеме с 01 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, начиная с 01.09.2012 условия заключенного между истцом и ответчиком договора электроснабжения сохраняют силу лишь в части, не противоречащей обязательным Правилам N 124 и 354, и при исполнении соответствующего договора стороны обязаны руководствоваться императивными нормами указанных Правил.

Согласно п. 25 Правил N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

По условиям договора от 01.11.2007 N 1627 оплата за электрическую энергию определена путем перечисления ответчиком денежных средств до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4 договора).

Поскольку договором от 01.11.2007 стороны предусмотрели более ранний срок оплаты, чем определено императивной нормой Правил N 124, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании законной неустойки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Иные доводы ответчика, включая наличие агентского договора между ООО "Управ-Дом" и ООО "Благовещенский расчетно-кассовый центр", уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическими обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А04-8991/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева