Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3656/15 по делу N А73-15646/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А73-15646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ГКУ Правительства Хабаровского края: Пика И.А., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1-32-2556

от ООО "СК "ДоМострой": Агилько Н.А., представитель по доверенности без номера от 19.12.2014

от администрации города Хабаровска: Нащекина П.В., представитель по доверенности от 15.12.2014 N 1.1.27-687

от Бабушкина В.С.: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на решение от 10.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-15646/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пичинина И.Е., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДоМострой"

третьи лица: Бабушкин Владимир Станиславович, администрация города Хабаровска

о сносе самовольной постройки

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 43-600; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДоМострой" (ОГРН 1142723002982, ИНН 2723171072, адрес (место нахождения): 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13-268; далее - общество) о признании объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом по ул. Весенней в Индустриальном районе г. Хабаровска", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Весенняя, д. 1 и д. 3 (на земельных участках с кадастровыми номерами 27:23:0050313:15 и 27:23:0050313:3) самовольной постройкой, и о возложении на ответчика обязанности осуществить снос спорной постройки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и обусловлен наличием на принадлежащих обществу на праве собственности двух земельных участках объекта незавершенного строительством (фундамент и цоколь), возведенного ранее физическим лицом - Бабушкиным Владимиром Станиславовичем без получения разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабушкин Владимир Станиславович и администрация города Хабаровска (далее - администрация).

Решением суда от 10.04.2015, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированны тем, что Управлением не доказаны факты несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, суды сочли, что общество не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно приобрело земельные участки без расположенных на них объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит отменить решение от 10.04.2015, постановление от 03.07.2015 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованным утверждение судов о том, что на спорных земельных участках общества фактически расположен недостроенный жилой дом, собственником которого является Бабушкин В.С. При этом Управление настаивает на том, что в действительности незавершенный строительством объект представляет собой фундамент четырехэтажного многоквартирного дома примерной площадью 1 000 кв.м, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что каких-либо разрешений на возведение на спорных участках объектов капитального строительства уполномоченными органами не выдавалось; проектная документация не разрабатывалась; функциональное назначение строящегося объекта как индивидуального жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельных участков, относящихся к зоне Ц-2-1 и расположенных в границах красных линий перспективного развития городской автодороги; строительные работы проведены с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, возможность устранения которых отсутствует. Данные обстоятельства, по мнению Управления, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно оно как собственник земельных участков является фактическим владельцем объекта незавершенного строительством и только данное лицо может обладать статусом застройщика, наделенного правом дальнейшего строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии, если этот объект не имел бы признаков самовольной постройки.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу в целом поддерживает позицию Управления и предлагает удовлетворить поданную им жалобу.

Общество, напротив, в своем отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы истца, указывает на то, что собственником незавершенного строительством индивидуального дома до настоящего времени остается Бабушкин В.С. и общество не намеревалось приобретать этот объект. Полагает, что отношения между ответчиком и третьим лицом по поводу дальнейшей судьбы недостроенного объекта не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. С учетом изложенного общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От Бабушкина В.С. (третьего лица) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления и администрации настаивали на удовлетворении кассационной жалобы истца, против чего возражал представитель общества. Бабушкин В.С. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако в заседание суда не явился, участие в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, общество "ДоМострой" по договору купли-продажи от 01.09.2014 приобрело у Бабушкина В.С. два земельных участка с кадастровым номером 27:23:0050313:15 площадью 1 646 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Весенняя, 1, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом, и с кадастровым номером 27:23:0050313:3 площадью 920 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Весенняя, 3, с разрешенным использованием: под индивидуальный жилой дом.

Право собственности общества на указанные участки зарегистрировано в публичном реестре (ЕГРП), что подтверждается выданными свидетельствами о регистрации от 03.10.2014 серии 27-АГ N N 062518, 062519.

Впоследствии обществу выдано свидетельство от 21.05.2015 серии 27-АГ N 130423 о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050313:67 площадью 2 566 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Весенняя, 1, 3.

Помимо этого в ЕГРП также зарегистрировано право собственности Бабушкина В.С. на одноэтажный жилой дом площадью 37,5 кв.м (лит. А) по адресу: г. Хабаровск, ул. Весенняя, 1 (свидетельство о регистрации от 27.12.2013 серии 27-АВ N 957173).

В ходе проведенной сотрудниками Управления проверки, результаты которой отражены в протоколе осмотра от 20.05.2014, выявлен факт осуществления на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050313:15 строительных работ без получения соответствующего разрешения на возведение капитального объекта. На момент проверки выполнены земляные работы (разработан котлован), завершено устройство фундаментной плиты здания, производится монтаж каркаса подвала. В целях устранения выявленных нарушений Бабушкину В.С. выдано представление от 06.06.2014 N С02-3/14 о запрете дальнейшего строительства объекта без получения разрешительных документов.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 11.07.2014 вышеуказанное представление застройщиком не исполнено, строительство объекта продолжено, проводится установка перекрытия цокольного этажа.

Поскольку после выявления факта самовольного строительства спорные земельные участки под недостроенным объектом были приобретены обществом, Управление как орган, осуществляющий строительный надзор, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска арбитражные суды исходили из того, что в данном случае Управлением вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия допущенных при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил, носящих неустранимый характер, а также свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы истца в этой части признаны судами предположительными.

По мнению судов, указанные обстоятельства подлежат выяснению посредством проведения судебной экспертизы, однако Управлением соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ в ходе рассмотрения спора не заявляло, а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Также суды обеих инстанций со ссылками на нормы статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указали на отсутствие доказательств необходимости в данном случае подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство спорного объекта.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций сочли, что спорный объект самовольной постройкой не является.

Между тем указанные выводы судов сделаны с неправильным применением норм материального права, поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако общество как правообладатель земельных участков, на которых расположена самовольная постройка, при рассмотрении настоящего дела встречных требований о признании за ним в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект недвижимости не заявляло.

В такой ситуации, распределяя бремя доказывания существенных для дела обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражные суды обеих инстанций необоснованно возложили на Управление обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт наличия допущенных застройщиком при возведении спорного объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил, носящих неустранимый характер, а также свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае суды не учли, что сохранение самовольной постройки путем признании на нее права собственности предметом настоящего спора не является, поэтому такое юридически значимое обстоятельство как неполучение застройщиком необходимой разрешительной документации на строительство капитального объекта само по себе является основанием для квалификации такого объекта в качестве самовольной постройки, и не требует дополнительного доказывания иных предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков.

Факт неполучения застройщиком разрешения на строительство спорного объекта ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергался.

Поскольку общество, возражая против предъявленного иска, соответствующих доказательств о возможности сохранения спорного объекта (в том числе заключений компетентных органов) в материалы дела не представило, отсутствие у судов опровергающих эти обстоятельства документов не могло служить препятствием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Ссылки судов на нормы статей 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также следует признать безосновательными, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды сочли, что для строительства спорного объекта исходя из его характеристик не требовалось подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Вместе с тем требования о сносе самовольной постройки по общему правилу могут быть предъявлены к лицу, осуществившему ее строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Суды установили, что строительство спорной постройки начато третьим лицом - Бабушкиным В.С. до продажи им земельных участков под этим объектом обществу.

При этом общество настаивало, что им не приобретались какие-либо строения, расположенные на спорных земельных участках, в том числе принадлежащий Бабушкину В.С. индивидуальный жилой дом.

По этим причинам суды признали, что поскольку общество не возводило спорный объект, сделок в отношении него не совершало, право собственности на него приобретало, то оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что также влечет отказ в иске.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными, поскольку они сделаны без исследования всех значимых для дела обстоятельств.

По смыслу приведенных выше разъяснений пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 суду при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки следует определить надлежащего ответчика и при необходимости привлечь его к участию в деле.

Однако суды не выяснили должным образом, кто все таки является в данном случае надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Указывая на то, что общество не приобретало спорный объект недвижимости суды не учли положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, закрепляющего один из основных принципов земельного законодательства единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суды не проверили, на что в действительности была направлена воля сторон при заключении сделки по отчуждению земельных участков без находящихся на них объектов недвижимости (в том числе объекта незавершенного строительства) с учетом их принадлежности на праве собственности одному лицу - Бабушкину В.С., и не дали оценки данной сделке с позиции разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 4-КГ13-24).

Вместе с тем указанные обстоятельства существенным образом влияют на результат рассмотрения заявленных Управлением требований.

От того, кому в действительности принадлежит спорный объект незавершенного строительства и кто соответственно является надлежащим ответчиком по настоящему делу, напрямую зависит итог разрешения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при определении подведомственности дел с применением положений статьи 222 ГК РФ судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика по иску о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является объект, который может быть использован для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество.

Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, также не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о сносе такой самовольной постройки.

Таким образом в случае, если надлежащим ответчиком по настоящему спору является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, то тогда данное дело в силу указанных разъяснений подведомственно суду общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прямо предусмотрены последствия выявления арбитражным судом факта того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а именно - производство по нему подлежит прекращению. В такой ситуации арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства по существу спора и делать правовые выводы относительно предмета заявленного иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, и с неправильным применением норм материального права, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, определить надлежащего ответчика по рассматриваемом иску и в случае его подведомственности арбитражному суду правильно рассмотреть спор исходя из имеющихся в деле доказательств наличия у спорного объекта незавершенного строительства признаков самовольной постройки, а в ином случае обсудить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А73-15646/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова