Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3645/15 по делу N А04-8260/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А04-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хань Хунянь - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-8260/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению индивидуального предпринимателя Хань Хунянь (ОГРНИП 314280115600014)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

индивидуальный предприниматель Хань Хунянь (далее -предприниматель, декларант) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 26.09.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/110914/0006500 (далее - ДТ N 6500). Кроме того, просила взыскать с таможенного органа судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, решение Благовещенской таможни от 26.09.2014 о корректировки таможенной стоимости товара, оформленное по ДТ N 6500, признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Благовещенская таможня, ссылаясь в кассационной жалобе на существенное нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, что привело, по её мнению, к принятию неправильных судебных актов, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы таможня ссылается на нарушение судебными инстанциями требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и полагает, что судами ходатайство о фальсификации доказательства, а именно внешнеторгового контракта от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002, в установленном данной нормой порядке не рассмотрено, соответствующая экспертиза не назначена. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, в том числе по основанию идентичности подлинника внешнеторгового контракта от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002 и копии этого же контракта, представленной и заверенной уполномоченным банком, превысил полномочия, рассмотрев вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вторая инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права. Указывает на то, что внешнеторговый контракт, о фальсификации которого было заявлено таможней, является одним из основных доказательств, оценка которого влияет на установление обстоятельств достоверности заявленных предпринимателем при декларировании товара сведений.

Представитель предпринимателя в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, не явился. Представитель таможенного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем ввезен товар, задекларированный по ДТ N 6500. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: внешнеэкономический контракт от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002, спецификация, инвойс, коносамент от 11.09.2014.

В ходе дополнительной проверки представленных документов, основанием для проведения которой явилось значительное отличие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней установлено, что копии документов, представленные при декларировании, заверены печатью и подписью предпринимателя, которые отличаются от печати и подписи, содержащихся в контракте. Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость документами, содержащими достоверные сведения, не подтверждена, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения и определения таможенной стоимости товара по шестому методу.

Не согласившись с решением таможни, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель таможни заявил ходатайство о фальсификации представленного в суд доказательства - внешнеэкономического контракта от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002. Обосновывая ходатайство о назначении экспертизы по определению срока давности проставления подписи предпринимателя и печати, указал на имеющиеся сомнения в дате подписания представленного в материалы дела контракта, который в ходе дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовал и не был предметом исследования. Считает, что представленный в материалы дела контракт подписан после ввоза товара, стоимость товара сторонами контракта не согласовывалась и, с учетом выявленных рисков недостоверного декларирования, не может быть признана документально подтвержденной и достоверной.

Отклоняя заявление таможни о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд первой инстанции, сравнил сведения, содержащиеся в заверенной уполномоченным банком копии внешнеторгового контракта от 06.06.2014 N HLHH-1011-2014-B002, оригинале документа и пришел к выводу о том, что по своему содержанию, исполнению текста, подписей и печатей они являются идентичными, поэтому посчитал, что оснований сомневаться в факте заключения внешнеторгового контракта до даты ввоза товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, указал на то, что материалы дела располагают необходимыми доказательствами для рассмотрения спора по существу и проведение экспертизы не является целесообразным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о представлении заявителем всех предусмотренных таможенным законодательством и имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости и, соответственно, о незаконности решения таможенного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 161 АПК РФ, назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Суд первой инстанции, учитывая, что предприниматель не дала согласие на исключение спорного доказательства из материалов дела, осуществил проверку обоснованности заявления таможни о фальсификации доказательства путем самостоятельного сличения сведений, содержащихся в оригинале контракта и его копии.

Действительно, проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Однако судами не учтено, что предметом заявления таможни о фальсификации доказательства явилась его дата изготовления: фальсификация подписи и печати на документе, то есть искусственное создание доказательства. Такое доказательство, при установлении его порочности, подлежит исключению из числа доказательств, подлежащих оценке судом, и не может быть положено в основу судебного решения. При этом необходимо учитывать, что подлинность и фактическая дата проставленной подписи и оттиска печати могут быть проверены только экспертным путем.

Таможенный орган, заявляя ходатайство и обосновывая необходимость проведения экспертизы, указал на то, что представленный в материалы дела внешнеэкономический контракт, с учетом его приложений, не был заключен на момент ввоза товара на территорию Таможенного союза, соответственно не мог являться основой для определения таможенной стоимость по первому методу.

В этой связи выводы судов обеих инстанций о том, что таможенная стоимость ввезенного товара, определенная по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром, подтверждена декларантом допустимыми и достоверными доказательствами является преждевременным. Оценка иных доказательств, подтверждающих факт заключения внешнеторгового контракта, согласование сторонами стоимости ввезенного товара до его ввоза, в судебных актах не содержится.

Судами не учтено, что внешнеторговый договор, действующие приложения, дополнения и изменения к нему являются обязательными документами, подтверждающими заявленную таможенную стоимость товара. Отсутствие данных документов, недостоверность содержащихся в них сведений, ставит под сомнение правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора нарушил нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта. Апелляционным судом данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А04-8260/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев