Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 сентября 2015 г. N Ф03-3788/15 по делу N А51-14441/2014

г. Хабаровск

15 сентября 2015 г.

Дело N А51-14441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от ОАО "ДВЗ "Звезда": Проскурина И.В., представитель по доверенности от 02.07.2015 N 128/дов

от ЗАО "Большекаменская Эра": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-14441/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

к закрытому акционерному обществу "Большекаменская Эра"

о взыскании 7 874 934 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Большекаменская Эра"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

о признании договора недействительной сделкой

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908; адрес (место нахождения): 692801, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ОАО "ДВЗ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Большекаменская Эра" (ОГРН 1042501101103, ИНН 2503022533; адрес (место нахождения): 692801, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1; далее - ЗАО "БКЭ") о взыскании 7 874 934 руб., в том числе основного долга по договору аренды производственных площадей от 07.06.2010 за период с 07.06.2010 по 31.03.2014 в сумме 7 674 154 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013 по 22.04.2014 в размере 200 779 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ЗАО "БКЭ" в соответствии со статьей 132 АПК РФ предъявило к ОАО "ДВЗ" встречный иск о признании заключенного между сторонами договора аренды производственных помещений от 07.06.2010 недействительным как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовые последствий.

Решением суда от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "БКЭ" в пользу ОАО "ДВЗ" взыскано 7 674 154 руб. 67 коп основного долга и 81 043 руб. 12 коп. процентов, в остальной части первоначальных требований и во встречном иске полностью отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 названное решение от 12.02.2015 изменено - первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "ДВЗ" выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением в части отказа в первоначальном иске и считает выводы суда в этой части несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции правомерно установлен факт наличия между сторонами арендных отношений. Настаивает на том, что обстоятельства использования ЗАО "БКЭ" помещений, переданных ему по договору аренды от 07.06.2010, достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами. На основании этого считает противоположные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

ЗАО "БКЭ" в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДВЗ" и ЗАО "БКЭ" поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и представленном отзыве на нее, соответственно, а также дали суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ДВЗ" (арендодатель) и ЗАО "БКЭ" (арендатор) подписан договор аренды производственных площадей от 07.06.2010, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.04.2016 за плату производственные площади объекта - "121 с комплексом по переработке РАО низкой активности с участком ремонта и освидетельствования перегрузочного оборудования", 2 этаж, помещения N N 52, 53, 54; 4 этаж - помещения NN 33-57, общей площадью 2 096 кв.м, лит. А81, инвентарный номер 05.506.002.000020260, расположенного по адресу: Большой Камень, ул. Лебедева, 1. При этом цели использования арендатором спорных помещений сторонами не определены.

Согласно пункту 2.3 данного договора размер арендной платы составил 167 680 руб. в месяц, включая НДС. Иных положений об условиях, порядке и сроках внесения арендной платы договор не содержит.

Также в материалы дела представлен акт приема передачи от 07.06.2010 к указанном договору, в котором отражено, что арендатор принял от арендодателя следующее имущество: производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2 096 кв.м, расположенное по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

Договор аренды от 07.06.2010 зарегистрирован 01.04.2011 в публичном реестре (ЕГРП) за N 25-25-08/001/2011-784.

Помимо этого между сторонами также подписан договор безвозмездного пользования от 07.06.2010, по условиям которого ОАО "ДВЗ" (ссудодатель) предоставляет ЗАО "БКЭ" (ссудополучатель) безвозмездно в бессрочную аренду производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2 096 кв.м, расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

При этом сторонами в данной сделке определено, что помещения предоставляются на время выполнения работ в качестве соисполнителя (контрагента) для проведения ремонтных, регулировочно-настроечных работ на стендах, контроля ТТК на заказах, выполняемых ссудополучателем для объектов ссудодателя. Переданный объект предназначен для использования в качестве производственных и складских помещений (пункты 1.2, 1.3 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи от 07.06.2010 во исполнение договора безвозмездного пользования от 07.06.2010 ОАО "ДВЗ" передало, а ЗАО "БКЭ" приняло производственные площади (помещение N 121 по генеральному плану предприятия - цех радиотехники и автоматики) общей площадью 2 096 кв.м, по адресу: г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1.

В феврале и апреле 2014 года ОАО "ДВЗ" потребовало от ЗАО "БКЭ" оплаты арендных платежей за весь период начиная с момента подписания договора аренды от 07.06.2010, а также направило соответствующие счета и акты об оказанных услугах по предоставлению спорных помещений.

Поскольку указанные требования не были исполнены ЗАО "БЭК" в добровольном порядке, ОАО "ДВЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО "БКЭ" в свою очередь, ссылаясь на формальный характер подписанных между сторонами сделок, предъявило встречный иск о признании договора аренды от 07.06.2010 ничтожной (мнимой) сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, в связи с чем правомерно изменил решение суда в этой части и отказал в удовлетворении требований ОАО "ДВЗ" о взыскании с ЗАО "БКЭ" основного долга по арендной плате и начисленных на него процентов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что фактически между сторонами в один день подписаны две самостоятельные сделки о передаче в пользование ЗАО "БКЗ" спорных помещений как на возмездной, так и на безвозмездной основе, что создает обоснованное сомнение в заключенности таких соглашений.

Проанализировав содержание каждого из представленных в материалы дела договоров от 07.06.2010 и составленных к ним актов приема-передачи от той же даты с учетом отраженных в них характеристик помещений, апелляционный суд счел недоказанным сам факт исполнения сторонами данных сделок в части передачи спорных помещений в пользование ЗАО "БКЭ".

Судом апелляционной инстанции особо отмечено отсутствие в деле документального обоснования фактического использования ЗАО "БКЭ" в спорный период имущества ОАО "ДВЭ", в том числе документов, свидетельствующих о потреблении энергоресурсов; подтверждающих доступ работников ЗАО "БКЭ" на режимную территорию ОАО "ДВЗ"; а также доказывающих наличие иных обстоятельств, непосредственно связанных с осуществлением хозяйственной деятельности ответчика на производственных площадях истца.

Дополнительно апелляционным судом обращено внимание на непредъявление ОАО "ДВЗ" в течение длительного периода времени (более трех лет) каких-либо требований к ЗАО "БКЭ" по поводу невнесения арендной платы за фактическое использование спорных помещений, что как правильно указано судом, является нетипичным для таких правоотношений и явно не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, кассационный суд считает возможным согласиться с положенным в основу отказа в удовлетворении первоначального иска выводом апелляционного суда об отсутствии реального намерения сторон связать себя гражданско-правовыми обязательствами по поводу пользования недвижимым имуществом.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда во взыскании с ЗАО "БКЭ" основного долга, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом округа законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права. Иная оценка доказательств, к чему фактически сводится изложенная в жалобе позиция ОАО "ДВЗ", на стадии кассационного производства недопустима. Иных аргументов, способных повлиять на итоги разрешения требований по первоначальному иску, заявителем в жалобе не приведено.

В отношении встречного иска апелляционный суд, несмотря на имеющиеся признаки формальности и мнимости у подписанного между сторонами договора аренды от 07.06.2010, поддержал позицию суда первой инстанции в этой части об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом заявления ОАО "ДВЗ" о применении к данным требования срока исковой давности.

Такие выводы апелляционного суда не противоречат положениям статей 181, 196, 199 ГК РФ и разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в этой части кассационная жалоба не содержит. Каких-либо возражений против указанных выводов апелляционного суда представитель ЗАО "БКЭ" в судебном заседание кассационной инстанции также не заявил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционного суда, соответствующее нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А51-14441/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова