г. Хабаровск |
|
14 сентября 2015 г. |
Дело N А24-4619/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу председателя совета дома N 6 по улице Даурская в городе Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А24-4619/2013
по заявлению председателя совета дома N 6 по улице Даурская в городе Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмилы Николаевны
о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41-22) задолженности в размере 103 824 руб. 91 коп.
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - Общество, должник) решением Арбитражного суда Амурской области от 15.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 10.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Наумцев Сергей Алексеевич. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015.
17.03.2015 председатель совета дома N 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском Гончаренко Людмила Николаевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 103 824,91 руб., составляющих сумму денежных средств, перечисленных собственниками вышеназванного жилого дома Обществу как управляющей организации в составе коммунальных платежей в качестве платы за капитальный и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Гончаренко Л.Н. в кассационной жалобе просит определение от 20.05.2015 и постановление от 15.07.2015 отменить. В обоснование указывает на то, что кредиторами по отношению к должнику выступают исключительно собственники многоквартирного дома, поскольку от имени собственников с Обществом заключены договоры управления этим домом, открыты лицевые счета. Вывод судов об отсутствии доказательств наделения заявителя правом предъявления настоящего требования, а также доказательств того, что должник приобрел или сберег за счет Гончаренко Л.Н. денежные средства в заявленном размере, противоречит представленному в дело протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 29.01.2014 N 2. Не согласна с отклонением заявленных требований в отношении ее лично, так как, будучи сама собственником жилого помещения в многоквартирном доме, произвела платежи за капитальный ремонт в размере 7 892 руб.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что Общество в период с марта 2011 года по март 2014 года осуществляло управление многоквартирным домом N 6 по ул. Даурская в г. Петропавловске-Камчатском (далее - многоквартирный дом).
Собственниками жилых помещений многоквартирного дома 29.01.2014 проведено общее собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом N 2, в числе которых решения: о расторжении с 01.03.2014 заключенного с Обществом договора управления в связи с окончанием срока его действия; о выборе способа управления домом управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Дом-Сервис+"; о выборе председателем совета дома Гончаренко Л.Н.; о передаче накопленных денежных средств на капитальный и текущий ремонты многоквартирного дома на расчетный счет ООО УК "Дом-Сервис+" от Общества.
На основании указанного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК "Дом-Сервис+" заключен договор от 01.03.2014 N 2/2014 оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также новой управляющей организацией в адрес прежней (Общества) направлено уведомление от 29.01.2014 N 2 о необходимости перечислении на расчетный счет ООО "Дом-Сервис+" оставшихся денежных средств, оплаченных жильцами за капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Полагая что перечисленные собственниками многоквартирного дома платежи по капитальному и текущему ремонту дома за период с марта 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 103 824,91 руб. являются неосновательным обогащением должника, председатель совета многоквартирного дома Гончаренко Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Для этого, исходя из названной нормы, требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.
Исходя из указанных норм права, с учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного Федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В рассматриваемом обособленном споре заявитель - председатель совета многоквартирного дома Гончаренко Л.Н. просит включить в реестр требование по денежному обязательству должника в виде произведенных собственниками многоквартирного дома в период управления должником данным домом платежей на капитальный и текущий ремонт дома, со ссылкой на то, что правовые основания для удержания этих денежных средств у должника отпали в связи с расторжением соответствующего договора управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
Общество в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками этого дома договора.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания от 29.01.2014 в многоквартирном доме собственниками помещений этого дома принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК "Дом-Сервис+", в связи с чем с последним заключен договор управления от 01.03.2014 N 2/2014.
Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации перешли функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Между тем Гончаренко Л.Н. обратилась с настоящим требованием как председатель совета многоквартирного дома, то есть от имени собственников помещений данного доме (с учетом положений статьи 161.1 Закона о банкротстве). Принимая во внимание избранный собственниками помещений опосредованный способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, собственники не могут быть отнесены к кредиторам должника, имеющим право требовать выплаты в свою пользу суммы заявленного неосновательного обогащения.
Также следует учитывать, что спорные платежи, которые в редакции ЖК РФ, действовавшей в период с 01.03.2011 по 25.12.2012, именовались как плата за услуги и работу по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в оставшийся заявленный период - как плата за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества и взносы на капитальный ремонт, входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ). При этом в силу статьи 153 ЖК РФ ее своевременная и полная уплата является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, заявленные денежные средства, являясь целевыми, подлежат использованию по соответствующему назначению и не могут быть возвращены каждому из собственников многоквартирного дома, в том числе заявителю жалобы, в личное пользование.
Кроме того, в соответствии Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ с 26.12.2012 в ЖК РФ, помимо указанных выше изменений содержания статьи 154, введен раздел 9, в статье 170 которого установлено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, входят в состав фонда капитального ремонта (часть 1). Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
В соответствии с действовавшей в спорный период редакцией статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета могли быть либо товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом, либо осуществляющие управление многоквартирным домом жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании договоров управления (к которым относился должник в заявленный период), в число возможных владельцев специального счета в соответствии с действующим в спорный период жилищным законодательством не входили.
При таких обстоятельствах основания для включения заявленного председателем совета многоквартирного дома Гончаренко Л.Н. требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А24-4619/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Головнина |
Судьи |
Я.В. Кондратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.