Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф03-3260/15 по делу N А73-6006/2013

г. Хабаровск

14 сентября 2015 г.

Дело N А73-6006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю. - Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

от ПАО "Промсвязьбанк": Суханова Н.В., доверенность от 30.01.2015 N 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны Уразгильдеева Сергея Вячеславовича на определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и сделок, заключенных по результатам торгов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.12.2013 индивидуальный предприниматель Баталова Наталья Юрьевна (далее - ИП Баталова Н.Ю., предприниматель, должник; ОГРНИП 305253925700014, ИНН 272514495348) признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В., арбитражный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 20.12.2013 публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1000 кв. м по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светлая (пос.Трудовое), д.133, примерно в 2 м от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267, а также договора купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") и Каплуненко Романом Викторовичем (далее - Каплуненко Р.В.), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что указанный земельный участок, приобретенный супругом должника Баталовым Анатолием Михайловичем (далее - Баталов А.М.) во время брака, является в силу статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов, поэтому ? доли указанного имущества подлежит включению в конкурсную массу. Оспариваемые торги и сделка с данным имуществом совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения и подлежат признанию недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика -Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю).

Определением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 19.03.2015, постановление от 25.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права. Полагает, что торги по реализации земельного участка и договор купли-продажи заложенного имущества, заключенный между ООО "Мегастрой" и Каплуненко Р.В., являются сделками, совершенными с предпочтением и при неравноценном встречном предоставлении, и подлежат признанию недействительными. При этом в обоснование указанного довода заявитель жалобы ссылается на то, что открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ныне и далее - ПАО "Промсвязьбанк, банк) является кредитором ИП Баталовой Н.Ю.; реализованный земельный участок продан по заниженной цене и является совместной собственностью супругов Баталовых в связи с чем ? доли земельного участка подлежит включению в конкурсную массу; торги и сделка совершены после введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения; на момент совершения сделок у ИП Баталовой Н.Ю. имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании банку предпочтения. Кроме того, указывает на уведомление службы судебных приставов и банка о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения, а также на несоответствие действительности вывода суда о недоказанности арбитражным управляющим реализации земельного участка по заниженной цене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Баталовым А.М. был зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м по адресу Приморский край г. Владивосток, ул. Светлая (пос. Трудовое), д.133, примерно в 2 м от ориентира, кадастровый номер 25:28:050006:0267.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.11.2010 по делу N 2-3507/10 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно с иными лицами с Баталова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 949 187 руб. 76 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Баталову А.М. - вышеуказанный земельный участок, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока 24.02.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 012529239, на основании которого 10.03.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 2089/11/04/25.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 земельный участком был передан на реализацию с публичных торгов в ТУ Росимущества в Приморском крае. Организатором торгов выступило ООО "Мегастрой" (продавец). Торги состоялись 20.12.2013, имущество отчуждено Каплуненко Р.В. (покупатель) за 815 000 руб. и передано последнему по акту приема-передачи от 27.01.2014.

Поступившие от реализации земельного участка денежные средства направлены судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 30.01.2014 N 227214 взыскателю по исполнительному производству - банку.

Полагая указанные сделки недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Уразгильдеев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражные суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными как по основаниям статьи 449 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3).

Так, судами установлено, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка реализации имущества должника, в данном случае Баталова А.М., установленных положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом ссылки арбитражного управляющего на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с введением в отношении ИП Баталовой Н.Ю. процедуры наблюдения и наличием у нее права в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации на 1/2 доли в имуществе, подлежащем реализации, обоснованно не приняты судами, поскольку на момент проведения оспариваемых торгов право собственности на спорное имущество, на которое было обращено взыскание судом, было зарегистрировано за Баталовым А.М., должником по исполнительному производству.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В свою очередь, с целью формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем в период передачи имущества на реализацию и при проведении оспариваемых торгов не имелось судебного акта о разделе общего имущества супругов и о выделе доли индивидуального предпринимателя Баталовой Н.Ю. В связи с этим основания для приостановления исполнительного производства и непроведения оспариваемых торгов в отношении спорного имущества отсутствовали. Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Владивостока от 20.08.2014, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014, арбитражному управляющему отказано в удовлетворении требований о разделе совместного имущества супругов Баталовых.

Оспаривая торги и заключенную по из результатам сделку по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), арбитражный управляющий указал на совершение оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, а также на оказание при ее совершении предпочтения банку при наличии у предпринимателя иных кредиторов.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении, суды исходили из того, что реализация спорного имущества производилась на основании акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество Баталова А. М., которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Суды правомерно исходили из того, что спорное имущество не являлось имуществом ИП Баталовой Н.Ю. (с учетом решения Советского районного суда г. Владивостока от 20.08.2014 об отказе в разделе совместного имущества супругов Баталовых). Кроме того, суды указали на то, что указанное имущество находилось в залоге у банка, требования которого в силу статьи 138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в первоочередном порядке по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем предпочтения в удовлетворении требований банка не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания торгов и договора купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013 недействительными, а также применения последствий недействительности сделки по указанным арбитражным управляющим основаниям является правомерным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности оспариваемых торгов и договора купли-продажи заложенного имущества от 25.12.2013 в связи с тем, что реализованный земельный участок является совместной собственностью супругов Баталовых и ? земельного участка подлежит включению в конкурсную массу должника отклоняется судом кассационной инстанцией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, которые не содержат доказательств раздела общего имущества супругов и выделения доли ИП Баталовой Н.Ю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии действительности вывода суда об отсутствии доказательств, позволяющих установить факт реализации имущества на торгах по заниженной цене, о не рассмотрении судом ходатайства арбитражного управляющего о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность вывода судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего с учетом недоказанности факта принадлежности реализованного на спорных торгах имущества ИП Баталовой Н.Ю., а также определения его первоначальной продажной стоимости судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет имущества должника - ИП Баталовой Н.Ю.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А73-6006/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Баталовой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов