Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3829/15 по делу N А51-39696/2013

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А51-39696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., доверенность от 28.01.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-39696/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "РОСТЭК-Ново-Никольск" Воронина Олега Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Мармалева Игоря Петровича

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Ново-Никольск" (ОГРН 1082511000648, ИНН 2511057811, место нахождения: 692537, Приморский край, г.Уссурийск, с.Новоникольск, ул.Писарева, 138) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 17.12.2013 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Ново-Никольск" (далее - Общество, должник). По данному заявлению определением суда от 19.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 03.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович. Этим же судебным актом признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 493 568,27 руб. основной задолженности, 76 531,84 руб. пеней и 3 000 руб. штрафных санкций.

09.07.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мармалева Игоря Петровича по обязательствам Общества в размере 38 207,84 руб., составляющих задолженность по уплате налога в сумме 1 949 руб., пени и штрафа в размерах соответственно 34 258,84 руб. и 2 000 руб., образовавшуюся у Общества после 25.09.2012 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015 с бывшего руководителя должника Мармалева И.П. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 987,65 руб., включающих в себя сумму основного долга в размере 1 949 руб., возникшего после 25.09.2012, и начисленные на эту сумму пени в размере 38,65 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности определения суда первой инстанции в части, обжалованной уполномоченным органом, - оставления без удовлетворения требования о взыскании с Мармалева И.П. пени в сумме 159,12 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 1949 руб. за период с 13.12.2012 по 16.12.2013 (помимо начисленных на эту же сумму и за этот же период пени в размере 38,65 руб., взысканных судом первой инстанции). В результате апелляционным судом принято постановление от 29.06.2015 которым судебный акт первой инстанции в обжалуемой части изменен: с Мармалева И.П. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 051,37 руб. Указанная сумма включает в себя задолженность по уплате налога на имущество за 3 квартал 2012 года в размере 1 949 руб. и пени, начисленные на эту сумму налога за период с 13.12.2012 по 21.06.2013, в размере 102,37 руб.

ФНС России в кассационной жалобе просит судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору, в оставшейся неудовлетворенной второй инстанцией части (пени в сумме 95,40 руб.) отменить. Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания указанной суммы пени, поскольку она начислена за период с 01.07.2013 по 01.12.2013, то есть до принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а ее обоснованность подтверждается требованиями налогового органа. Обращает внимание на то, что в справке о задолженности от 10.12.2013 N 11136, приложенной к заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) от 12.12.2013 N 11-45/13556, отражалась вся пеня, начисленная на 10.12.2013, в том числе и спорная.

Конкурсный управляющий должником Воронин О.А. в представленном в суд округа отзыве указал на отсутствие возражений по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв с 07.09.20115 до 14.09.2015.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Отвечая на вопросы кассационного суда, представитель уполномоченного органа пояснил, что спорная сумма, также как и взысканная с Мармалева И.П., которая предметом кассационного обжалования не является, включена в реестр требований кредиторов должника вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве Общества определением суда от 23.06.2014.

Учитывая пояснения представителя ФНС России, кассационный суд предложил представить доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а именно: подробный расчет требований, по итогам рассмотрения которых вынесено определение суда от 23.06.2014, с выделением в расчете спорной суммы. В этой связи в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом конкурсный управляющий должником представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Во исполнение требований суда заявитель жалобы представил в суд округа письменные пояснение, в которых в дополнение к ранее заявленным доводам, указал на наличие требования об уплате налога от 20.12.2013 N 1134993, включающего пеню по налогу на имущество в размере 95,40 руб., начисленную за период с 01.07.2013 по 01.12.2013 на сумму основного долга в размере 1 949 руб. К пояснениям заявитель приложил справку о задолженности по состоянию на 10.12.2013 и требование от 20.12.2013 N 1134993.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с даты государственной регистрации Общества (14.02.2008) до момента подачи уполномоченным органом заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества полномочия директора должника осуществлял Мармалев И.П.

Неисполнение Мармалевым И.П. обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества банкротом в срок до 25.09.2012 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по приведенным в данной норме основаниям имеет место при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания приведенных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе требования об уплате налога, пени и штрафа от 04.05.2012, от 01.06.2012, от 26.06.2012, арбитражные суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 25.08.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные статьями 2, 4 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве Мармалев И.П. как руководитель Общества обязан был в период до 25.09.2012 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что эту обязанность Мармалев И.П. не исполнил, суды верно указали на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 25.09.2012.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Также не является спорным для названных лиц возникновение у Общества в период с 25.09.2012 недоимки по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 3 квартал 2012 года (далее - налог на имущество) в сумме 1 949 руб. и пени, об уплате которых уполномоченным органом в адрес должника выставлены требования от 22.11.2012 N 600649, от 24.12.2012 N 1071999, от 27.03.2013 N 1074839, от 21.06.2013 N 1130814, а также вынесены соответствующие решения и постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование от 22.11.2012 N 600649 содержало указание на необходимость уплаты пени в сумме 38,65 руб., начисленной на налог на имущество. Указанные в требовании суммы налога на имущество в размере 1 949 руб. и пени в размере 38,65 руб. со ссылкой на возникновение у должника обязанности по их уплате после 25.09.2012 признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Мармалева И.П.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание то, что решением от 03.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам признана обоснованной задолженность по налогу на имущество за 3 квартал 2012 года в размере 1949 руб. и пени, образовавшиеся в связи с неуплатой этого налога, в размере 102,37 руб., начисленные по состоянию на 21.06.2013, что в общей сумме составило 2 051,37 руб., пришел к выводу о том, что в пределах данной суммы Мармалев И.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В оставшейся части - задолженности по пеням, начисленным на сумму налога на имущество, за период с 22.06.2013 по 16.12.2013 (дата, предшествующая дате подачи заявления о признании Общества банкротом), требование уполномоченного органа судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере, превышающем размер пени, включенный в реестр кредиторов, противоречит положениям пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Не соглашаясь с таким решением, ФНС России настаивает на том, что спорная пеня (в размере 95,40 руб.) включена в реестр требований кредиторов должника.

Между тем доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено. Так, приведенные в судебном заседании округа пояснения относительно нахождения этой суммы в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.06.2014, в представленных позже письменных дополнения к кассационной жалобе не поддержаны. Само по себе наличие требования от 20.12.2013 N 1134993, представленное уполномоченным органом в суд округа, не свидетельствует о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанной в этом требовании.

Не опровергнуты документально налоговым органом также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии спорной пени в составе требований, включенных в реестр требований кредиторов должника решением суда от 03.04.2014. Ссылка заявителя жалобы на справку о задолженности от 10.12.2013 N 11136 к таким доказательствам не может быть отнесена.

Иных доказательств в подтверждение своему доводу о том, что пени в размере 95,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что предметом настоящего заявления являлось взыскание с Мармалева И.П. субсидиарной ответственности равной сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление ФНС России в данной части.

Ввиду того, что судебные акты в остальной части требований ФНС России, отклоненных судом первой инстанции, не оспариваются, то в силу положений статьи 286 АПК РФ их законность в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-39696/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева