Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-4058/15 по делу N А73-3888/2011

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А73-3888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ОАО "Амурский кабельный завод" в лице конкурсного управляющего: Сараева М.А., представитель по доверенности от 21.04.2015

от ОАО "Сбербанк": Машуков А.Е., представитель по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" Тарасова Алексея Николаевича на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" (ОГРН 1042700219176, ИНН 2723942631, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87)

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.04.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурский кабельный завод" г.Хабаровск, ОГРН 1042700219176 (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках этого дела определением от 23.05.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. Определением арбитражного суда от 29.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тарасов А.Н. Решением арбитражного суда от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарасова А.Н., который утвержден в этом качестве определением от 06.08.2014.

Определением от 17.07.2015 арбитражный суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества (далее - Положение о продаже), находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника, далее - Банк), определил стоимость и начальную продажную цену данного залогового имущества (457 позиций) в размере 216 465 000 руб. согласно экспертному заключению от 15.06.2015 N 169.

Банк, не согласившись с определением от 17.07.2015, обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 24.09.2015 (определение от 06.08.2015).

12.08.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство Банка о принятии по рассматриваемому производству обеспечительных мер в виде запрета реализации имущества.

Определением от 13.08.2015 апелляционный суд ходатайство Банка удовлетворил - запретил конкурсному управляющему Обществом проводить в соответствии с определением от 17.07.2015 реализацию на торгах имущества должника, находящегося в залоге у Банка, до рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 27.08.2015, конкурсный управляющий должником просит отменить определение апелляционного суда от 13.08.2015 и отказать Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что не соответствует действительности приведенный Банком в ходатайстве довод о нарушении его прав тем, что имущество подлежит реализации 17 лотами при установлении начальной цены на все оборудование. Полагает действия Банка направленными на затягивание процедуры продажи заложенного имущества при том, что 15% от полученного при продаже подлежит направлению на погашение имеющейся у должника задолженность по заработной плате; в этой связи указывает на нарушение принятыми мерами прав более 200 человек (бывших сотрудников Общества). Обращает внимание на то, что Банк как залоговый кредитор в адрес конкурсного управляющего предложения по порядку продажи спорного имущества не направлял, судом утверждена цена, указанная экспертами по результатам проведенной по ходатайству Банка экспертизы - эти обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт необоснованного затягивания Банком процедуры реализации имущества. Сообщает о публикации объявлений о проведении торгов по продаже соответствующего имущества единым лотом, об обращении к конкурсному управляющему пяти потенциальных покупателей.

В заседании кассационного суда представитель конкурсного управляющего Обществом настаивал на отмене принятого в рамках настоящего производства обеспечения по приведенным в жалобе доводам. Представитель Банка по доводам жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Проверив законность определения от 13.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, суд округа приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, арбитражным судом в определении от 17.07.2015 утверждено Положение о продаже имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, определена стоимость и начальная продажная цена этого имущества. В определении указано на его немедленное исполнение.

Исполнение данного определения подразумевает реализацию заложенного имущества (ст. ст. 110, 111, 138 Закона о банкротстве). Апелляционным судом при разрешении ходатайства установлено, что 08.08.2015 конкурсный управляющий опубликовал объявление о проведении 14.09.2015 торгов по продаже находящегося в залоге у Банка имущества согласно утвержденному Положению о продаже по 17 лотам по установленной судом цене.

При этом определение, утвердившее Положение о продаже заложенного имущества и его цену, обжалуется залогодержателем.

Следовательно, требуемая Банком и допущенная судом мера связана с предметом спора.

В данном случае испрашиваемая Банком мера в виде запрета проводить реализацию на торгах находящегося в залоге у Банка имущества направлена на сохранение в неизменном состоянии положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы соответствующее имущество оставалось в конкурсной массе Общества и права на это имущество не перешли к третьим лицам до разрешения заявленных требований.

Необходимость введения запрета обусловлена немедленным исполнением обжалуемого определения и совершаемыми в рамках такого исполнения действиями конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога.

Данная мера обеспечивает интересы Банка и соразмерна заявленному им в апелляционной жалобе требованию, учитывая предмет обособленного спора и законодательно предусмотренные последствия проведения торгов.

Рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов участников дела, поскольку реализация имущества должника производится с целью формирования конкурсной массы (от размера которой зависит возможность и размер удовлетворения денежных обязательств должника, в том числе перед бывшими работниками), а получение максимально возможной цены продажи обеспечивается нормами законодательства о порядке реализации; проверка определения от 17.07.2015 в апелляционном порядке является дополнительной гарантией соблюдения соответствующих норм. При этом риск утраты должником имущества в связи с принятыми мерами отсутствует.

С учетом изложенного принятие оспариваемого обеспечения правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Банка направлены на затягивания процедуры продажи заложенного имущества, отклоняются кассационным судом, поскольку свидетельств тому, что Банк реализует предоставленные ему права на обжалование судебного акта и заявление ходатайств исключительно с намерением причинить вред другим лицам, не имеется; в тоже время добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права бывших сотрудников Общества, перед которыми последнее имеет задолженность по заработной плате, несостоятельны - противоречат сделанным выше выводам о соблюдении баланса интересов сторон, учитывая направленность проверки в апелляционном суде определения об утверждении Положения о продаже.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, не принимаются во внимание как не подлежащие оценке в рамках рассматриваемого вопроса.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А73-3888/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов