Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-4075/15 по делу N А04-5759/2014

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А04-5759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 марта 2016 г. N 303-АД15-17979 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.

Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" - Димиденок К.И., представитель по доверенности от 18.08.2014 б/н;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области - Таничева М.В., представитель по доверенности от 15.09.2015 N 76; Слепцова И.Н., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 24;

от Благовещенской таможни - Моргунова М.Е., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 10; Коробкова И.П., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, Благовещенской таможни на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой"

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

третье лицо: Благовещенская таможня

об оспаривании постановления и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1052800057111, ИНН 2801104171, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 42, А1, 205, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870, ИНН 2801097862, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 145, далее - управление финансово-бюджетного надзора, управление) от 04.08.2014 N 10-14/151 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 04.08.2014 N 10-14/151ПП об устранении выявленных нарушений.

Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган).

Решением суда от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в данную судебную инстанцию ввиду существенного нарушения апелляционным судом норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 отменено, оспариваемые постановление и предписание административного органа признаны незаконными в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможня и управление финансово-бюджетного надзора подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления финансово-бюджетного надзора, поддержанному его представителями в судебном заседании, материалами дела подтвержден факт нарушения обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), поскольку на момент истечения срока действия внешнеторгового контракта не был возвращен авансовый платеж в сумме 6565,50 долларов США, уплаченный за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. При этом, как указывает заявитель данной кассационной жалобы, дата исполнения обязательств по контракту определена в паспорте сделки, как 02.03.2014, факт совершения административного правонарушения зафиксирован 18.07.2014 протоколом об административном правонарушении N 10704000-469/2014, то есть до составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к контракту от 28.07.2014. Поскольку продление срока спорного внешнеторгового контракта произошло после составления протокола об административном правонарушении и обществом не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по возврату денежных средств, в действиях последнего, как считает управление, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможня в своей кассационной жалобе и ее представители в судебном заседании, поддерживая доводы кассационной жалобы управления финансово-бюджетного надзора относительно события вмененного обществу правонарушения, считают, что спорным внешнеторговым контрактом и дополнительными соглашениями к нему был определен момент исполнения обязательств как для продавца, так и для покупателя, а именно 02.03.2014. С учетом данного обстоятельства, таможенный орган находит ошибочным истолкование апелляционным судом положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский Кодекс РФ), а также необоснованными выводы последнего относительно срока действия спорного внешнеторгового контракта. Таможня полагает, что факт ввоза на территорию Российской Федерации в рамках спорного внешнеторгового контракта товаров по декларации на товары N 10704050/271014/0007812 (далее - ДТ N 7812) не может служить подтверждением незаконности привлечения общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку в порядке ведомственного контроля принято решение от 03.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 7812. Помимо прочего, таможенный орган считает доказанным наличие вины в действиях общества, так как последнее не предприняло достаточных мер для возврата денежных средств, уплаченных в качестве аванса иностранному поставщику.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационных жалоб, настаивают на законности постановления апелляционного суда от 01.07.2015, которым нормы материального права, в частности статья 425 Гражданского кодекса РФ, применены соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данная статья, как указывает общество, не содержит запрета на продление договора после истечения указанного в нем первоначального срока действия. Помимо прочего, общество ссылается на принятие им всех необходимых и достаточных мер как для поставки товара в счет уплаченного аванса, так и для возврата названного аванса, результатом которых явилось продление спорного внешнеторгового контракта, в том числе дополнительным соглашением от 28.07.2014, а также поставка товара по ДТ N 7812. Общество в подтверждение своих возражений на кассационные жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях вины и принятии всех необходимых в силу делового оборота мер по исполнению контракта и получению товара. Заявитель полагает, что доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции как обществом, так и таможней, в то время как такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей общества, управления, таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и Хэйхеской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Гуанцзюй" 04.08.2008 заключен внешнеторговый контракт N HLHH151-2008-B010 на поставку строительных материалов на общую сумму 44 200 000 долларов США. Срок действия контракта определен до 30.08.2011.

05.08.2008 обществом в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки N 08080001/2272/0074/2/0 на сумму, заявленную в контракте, с датой завершения исполнения обязательств по контракту 30.08.2011. Дополнительными соглашениями от 06.02.2009 N 2, от 29.07.2011 N 3, от 29.07.2012 N 4 изменены условия поставки и возврата денежных средств, увеличена сумма контракта до 406 522 790 долларов США, срок действия названного контракта продлевался до 30.08.2012, до 02.03.2014. Обществом соответствующим образом переоформлялся паспорт сделки.

В период с 07.05.2014 по 18.07.2014 таможенным органом проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту от 04.08.2008 N HLHH151-2008-B010, в ходе которой установлено, что заявителем в соответствии с условиями названного контракта был осуществлен перевод платежей на сумму 16 875 долларов США, импортирован товар на сумму 10 309,50 долларов США, задолженность иностранного контрагента по состоянию на 03.03.2014 составила 6 565,50 долларов США.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 18.07.2014 N 10704000/180714/0000033, на основании которого таможня, усмотрев в действиях общества нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном контроле, оформила протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 N 10704000-469/2014 по признакам части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление финансово-бюджетного надзора, рассмотрев направленные таможенным органом материалы, при участии законного представителя общества, вынесло постановление от 04.08.2014 N 10-14/151 о назначении административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленный срок, а именно в размере 4 924,13 долларов США (179 131,79 руб.). Одновременно предписанием от 04.08.2014 N 10-14/151ПП обществу указано на необходимость в 30-дневный срок обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в размере 6 565,50 долларов США.

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием, считая их незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ, приобщил в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела по ходатайствам общества и таможни дополнительно представленные доказательства, которые оценил по правилам главы 7 АПК РФ, и требование общества удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции и признав незаконными оспариваемые решение и предписание управления финансово-бюджетного надзора, поскольку пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Объективной стороной названного правонарушения является установленный факт невыполнения резидентом в определенный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Как следует из статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение резидентом, в данном случае юридическим лицом, обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая представленные последними доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество предпринимало меры для получения товара либо возврата уплаченных ранее авансовых платежей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела претензии от 06.07.2011, 18.07.2012, 05.01.2014 с отметками контрагента о получении.

В обоснование своих выводов о принятии заявителем соответствующих мер к исполнению контракта и возврату денежных средств суд апелляционной инстанции сослался на заключение обществом дополнительного соглашения от 28.07.2014, которым действие внешнеторгового контракта от 04.08.2008 N HLHH151-2008-B010 продлено до 02.03.2015, что не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса РФ, поскольку окончание срока контракта не влечет прекращение обязательств по нему по причине отсутствия в нем оговорки об обратном.

Указанное дополнительное соглашение от 28.07.2014, как отметил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключено до вынесения управлением оспариваемых постановления и предписания от 04.08.2014, что нашло отражение в виде соответствующих изменений в паспорт сделки, которые внесены уполномоченным банком 01.08.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исследовал представленную обществом ДТ N 7812 и установил наличие у субъектов внешнеэкономической деятельности реальных намерений на исполнение спорного контракта от 04.08.2008 N HLHH151-2008-B010. Довод таможенного органа об обратном в отсутствие доказательств, подтверждающих ввоз товара в адрес заявителя по ДТ N 7812 по иному контракту, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оценка всех указанных выше доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, а именно наличие претензий к иностранному контрагенту, продление срока действия контракта, фактическая поставка товара в последующем, позволила апелляционному суду при подтверждении события правонарушения (невозвращение в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании на момент составления протокола об административном правонарушении авансовых платежей в установленные контрактом сроки) сделать вывод об отсутствии вины в действиях общества, что исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ ввиду недоказанности состава административного правонарушения. Правовые основания для переоценки сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, также не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права, по существу выражают несогласие с выводами суда второй инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств настоящего дела, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта не нарушены, то обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А04-5759/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

И.М. Луговая И.А. Мильчина