Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2015 г. N Ф03-3754/15 по делу N А51-12181/2013

г. Хабаровск

17 сентября 2015 г.

Дело N А51-12181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" - Деевой С.Н., представитель по доверенности от 10.11.2014;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Рогозниковой Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2015;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю - Рогозниковой Е.В., представитель по доверенности от 29.07.2015 N 557; Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" на решение от 25.05.2015 по делу N А51-12181/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова;

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (ОГРН 1082536000117, место нахождения: 690109, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нейбута,51/5,)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост,16/5, стр.1),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская,48), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 2-А), общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

о взыскании 5 061 000 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (далее - общество, взыскатель, ООО "Восток-Море") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 061 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФССП России по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю), Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю (далее - Межрайонный отдел), общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - должник, ООО "Флагман ДВ").

Право требования истец обосновал частью 1 статьи 64, частью 3 статьи 68, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 330 АПК РФ, статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал тем, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выраженного в неосуществлении по возбужденным в пользу истца исполнительным производствам N 3900/11/37/25 и N 8964/12/37/25, объединенным в сводное исполнительное производство N 3886/11/37/25-СД, необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника - ООО "Флагман ДВ": рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг, дебиторскую задолженность и морское судно СТР "Богучар", утрачена возможность обращения взыскания на вышеуказанное имущество. В результате данного обстоятельства, а также ввиду отсутствия у должника иного имущества утрачена возможность взыскания задолженности с должника, что причинило ООО "Восток-Море" ущерб на сумму невзысканного долга в размере 5 061 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, который решением от 25.05.2015 ООО "Восток-Море" в удовлетворении исковых требований отказал.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная после истечения срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), неприменение к спорным правоотношениям статьи 69 данного Закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, им представлены достаточные и достоверные доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несвоевременном принятии мер для получения сведений об осуществлении должником вылова рыбопродукции и её сдаче на плавбазу "Дальмос", принадлежности судна СТР "Богучар" должнику, по аресту данного имущества, стоимость которого, как полагает истец, могла погасить долг перед истцом и иными взыскателями по сводному исполнительному производству.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток-Море" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель ФССП России и УФССП России по Приморскому краю просила судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве управления.

Межрайонный отдел, ООО "Флагман ДВ", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-11489/2010 14.01.2011 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Флагман ДВ" в пользу ООО "Восток-Море" 2 250 000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3900/11/37/25. 17.03.2011 указанное исполнительное производство включено в состав сводного N 3886/11/37/25-СД.

По решению этого же арбитражного суда от 27.02.2012 по делу N А51-19752/2011 взыскателем 28.09.2012 предъявлен в Межрайонный отдел для исполнения исполнительный лист о взыскании с должника 2 811 000 руб., на основании которого 28.09.2012 возбуждено ИП N 8964/12/37/25, включенное 11.10.2012 в сводное исполнительное производство N 3886/11/37/25-СД. Общая сумма долга ООО "Флагман ДВ" на 11.10.2012 составила 37 287 616 руб. 97 коп.

Постановлениями от 06.12.2012 исполнительные производства N 3900/11/37/25 и N 3886/11/37/25-СД окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с тем, что в ходе их исполнения не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что неисполнение исполнительных документов произошло вследствие незаконного бездействия службы судебных приставов, указывая на наличие возможности погасить долг за счет принадлежащих должнику рыбопродукции, судна СТР "Богучар" и дебиторской задолженности, ссылаясь на причинение обществу убытков в сумме 5 061 000 руб., ООО "Восток-Море" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, не установлена. Бездействие судебных приставов-исполнителей суд признал неподтвержденным, как и факт выбытия имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты, из обладания последнего по вине судебных приставов-исполнителей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правильно применив изложенные выше нормы, суд при рассмотрении заявленного по данному делу иска, обоснованно исходил из того, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Из существа исковых требований следует, что общество заявило о взыскании убытков, понесенных вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не приняли своевременных мер по наложению ареста на имущество должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, обязанности и права судебных приставов - исполнителей Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пунктом 1 статьи 12 которого предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (пункт 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, в силу изложенных выше норм судебный пристав-исполнитель при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа, вправе как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника.

Вывод суда о том, что в рамках исполнительных производств N 3900/11/37/25 и N 3886/11/37/25-СД отсутствовали основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку в судебных актах, послуживших основанием для выдачи исполнительных листов, не содержались указания на конфискацию имущества, наложение ареста на имущество, основан на неверном толковании указанных выше норм, однако не привел к принятию неправильного решения по делу.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом бездействия со стороны службы судебных приставов; об отсутствии фактической возможности наложить арест на выловленную должником за пределами 12-мильной зоны территориального моря Российской Федерации рыбопродукцию, которая на таможенную территорию Российской Федерации не поступала, в порту г. Владивостока не перегружалась и находилась у третьих лиц; отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности должнику спорного транспортного средства СТР "Богучар" и, как следствие, доказательств возможности реализации указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника; о принятии судебными приставами-исполнителями мер для решения вопроса о возможности удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству за счет числящейся дебиторской задолженности, в частности, приставами истребовались документы бухгалтерской и налоговой отчетности для установления фактического размера задолженности, налагался арест на право финансовой аренды по договору возвратного лизинга от 29.05.2008 N 71-08/л.

Принимая во внимание, что обществом не подтверждена фактическая стоимость рыбопродукции и судна СТР "Богучар", учитывая наличие взыскателей 2 и 3 очереди, суд правомерно отклонил довод о достаточности указанного имущества для удовлетворения требований истца.

Поскольку при рассмотрении данного дела противоправность действий судебных приставов-исполнителей, а также факт выбытия имущества должника из обладания последнего по вине Межрайонного отдела не установлены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств, установленных судом, и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Всем обстоятельствам дела суд дал надлежащую оценку, как и доводам ООО "Восток-Море", указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу повторяется все то, на что ссылался истец ранее в обоснование искового заявления.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, выполнены указания суда кассационной нстанции, содержащиеся в постановлении от 20.01.2015, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2015 по делу N А51-12181/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова И.В. Ширяев