Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11446/14 (ключевые темы: исполнительное производство - морское судно - дебиторская задолженность - договор лизинга - должник)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 05АП-11446/14

г. Владивосток

23 сентября 2014 г.

Дело N А51-12181/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам

апелляционные производства N 05АП-11446/2014, 05АП-11448/2014, 05АП-11450/2014 на решение от 14.07.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-12181/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (ИНН 2536197120 ОГРН 1082536000117)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о взыскании 5 061 000 рублей,

при участии: от ООО "Восток-Море" - Деева С.Н. - адвокат по доверенности от 20.11.2011, удостоверение адвоката N 1556; от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России -Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности от 17.01.2014, паспорт; от УФССП России по Приморскому краю - Рогозникова Е.В. представитель по доверенности от 02.12.2013 N 293, паспорт; от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013 N 293, паспорт; от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - Рогозникова Е.В. - представитель по доверенности от 02.12.2013 N 293,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Море" (далее - истец, общество, ООО "Восток-Море") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 5 061 000 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.04.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю) и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третьи лица обратились в апелляционный суд с единой жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, в иске ООО "Восток-Море" отказать.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия у должника по исполнительному производству - ООО "Флагман-ДВ" имущества и в достаточном объеме, в то время как документально не подтвержден ни размер убытков, ни вина судебного пристава-исполнителя, ни причинная связь между противоправными действиями и наступившими для истца последствиями, что исключает ответственность на основании статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, без достаточных на то оснований сумма в размере 2 811 000 рублей включена в размер убытков, в то время как в спорный период исполнительный лист не находился и не мог находиться на исполнении, так как судебное решение по этому делу еще не было принято. Пояснили, что суд первой инстанции не учел также, что сводное исполнительное производство от 17.03.2011 N 3886/11/37/25-СД содержало исполнительные документы преимущественной очереди взыскания и с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взысканной с должника суммы было недостаточно даже для погашения исполнительных листов 3 очереди взыскания. Указывают, что в спорный период требования ООО "Восток-Море" к должнику составляли 2 250 000 рублей. Пояснили, что суд первой инстанции, без учета обстоятельства того, что взаимоотношения должника по приему груза от ООО "Стрелец" сложились за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне, ссылается на коносамент N 1,датированный 06.04.2011. Предоставленная истцом в материалы арбитражного дела справка Владивостокского филиала Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМ о вылове рыбопродукции в Северной Охотоморской зоне судном СТР "Богучар" и о сдаче ее на МБП "Дальмос" - плавбазу, арендуемую ООО "Стрелец", а также аналитическая справка освоения квот сельди судном СТР "Богучар" за период 01.12.2010 по 31.03.2011 не являются бесспорным доказательством принадлежности должнику выловленного сырца и изготовленной продукции. Ответчик не согласен также с позицией суда о применении части 1 статьи 223 ГК РФ к правоотношениям по факту принятия рыбопродукции на СТР "Богучар". Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие в производстве судебного пристава-исполнителя других исполнительных документов, взыскатели по которым также имели право на возмещение убытков. Пояснили, что оплата за должника проведена еще до возбуждения исполнительного производства о взыскании 2 500 000 рублей в пользу ООО "Восток-Море" и уж тем более, до возбуждения исполнительного производства о взыскании 2 811 000 рублей. При этом суд первой инстанции, располагая указанными документами, не принял во внимание даты проведенных оплат и взаимозачетов. Указывают, что судом первой инстанции не исследована ликвидность дебиторской задолженности, однако суммы 4 221 346 рублей 34 копеек было бы недостаточно для удовлетворения требований ООО "Восток-Море в полном объеме. Пояснили, что правовых оснований для наложения ареста на право финансовой аренды, и уж тем более на судно СТР "Богучар", у судебного пристава-исполнителя не было. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, однако не принял во внимание, что взаимоотношения должника по приему груза от ООО "Стрелец" сложились за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне, до захода судна СТР "Богучар" в порт Владивосток, а платежи по неисполненным обязательствам перед кредиторами осуществлялись задолго до возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО "Восток-Море" и минуя расчетные счета ООО "Флагман ДВ", в том числе посредством оплат за должника сторонними организациями. При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства наличия у должника имущества, неправильно применил нормы материального права при расчете убытков, не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы по делу: копии документов исполнительного производства на 93 листах. Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю пояснил, что данные документы имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам заявил ходатайство о приобщении к материалам дела таблицы ликвидности дебиторской задолженности.

Пятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ООО "Восток-море" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-11489/2010 с ООО "Флагман ДВ" в пользу ООО "Восток-Море" взыскано 2 250 000 рублей, 14.01.2011 на исполнение указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 003062812. На основании данного исполнительного листа 16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России Хорошиловым А.В. возбуждено исполнительное производство N 3900/11/37/25, которое 17.03.2011 было объединено в состав сводного исполнительного производства N3886/11/37/25-СД.

В последующем решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2012 по делу N А51-19752/2011 с ООО "Флагман ДВ" в пользу ООО "Восток-Море" взыскано 2 811 000 рублей, 20.06.2012 арбитражным судом на исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N004322510. На основании данного исполнительного листа 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Травкиным С.А. возбуждено исполнительное производство N 8964/12/37/25, которое 11.10.2012 было присоединено к сводному исполнительному производству N3886/11/37/25-СД.

Общее количество исполнительных производств в составе сводного составляло - 26, а сумма долга ООО "Флагман ДВ" по сводному исполнительному производству N 3886/11/37/25-СД составила 37 287 616 рублей 97 копеек.

Согласно имеющимся в деле постановлениям о прекращении исполнительного производства исполнительные производства, входившие в состав сводного исполнительного производства N 3886/11/37/25-СД, за незначительным исключением, были окончены возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исполнительные производства N 3900/11/37/25 и N 8964/12/37/25 окончены на основании Постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.12.2012.

Из анализа заявления исх. N 3/1 от 06.04.2011 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России от 06.04.2011 с прилагаемыми к нему Договором аренды судна на время N 01 10/10 от 22.10.2010 между ООО "Сахалининвестморе" и ООО "Стрелец", Договора N ФЛ-СТ/01/11 на переработку рыбы-сырца от 01.01.2011 между должником и ООО "Стрелец", Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2011 к Договору N ФЛСТ 01-11 на переработку сельди-сырца от 01.01.2011, справки о приеме сырца сельди от СТР "БОГУЧАР" и выпуске рыбопродукции в Охотском море на МБП "Дальмос" за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне с 13.01.2011 по 28.03.2011, разделительных актов с 13.01.2011 по 04.02.2011 и с 17.02.2011 по 28.02.2011 между ООО "Стрелец" и ООО "Флагман ДВ", Договора NСД /05/11 от 05.04.2011 с ООО "ДВ Агент", коносамента N 01 от 06.04.2011, письма ООО "Стрелец" N 571 от 02.04.2012, разделительного акта (итоговый) с 13.01.2011 по 04.04.2011, аналитических справок вылова и сдачи рыбопродукции СТР "Богучар" за период с 01.12.2010 по 31.03.2011 от Камчатского филиала ФГБУ ЦСМС, письма от 10.04.2012 N КчФ/07-0902, сведений Владивостокского филиала Федерального агентства по рыболовству ФГБУ ЦСМС о вылове и сдаче рыбопродукции должником на СТР "Богучар" в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 следует, что исполнительные производства были окончены в отсутствие достаточных на то оснований.

В результате сопоставления содержащихся в вышеуказанных документах сведений о количестве сданной должником ООО "Стрелец" рыбы на переработку, о количестве произведенной ООО "Стрелец" рыбопродукции, о количестве рыбопродукции, переданной должнику соразмерно его доле 40%, о сроке, в течение которого ООО "Стрелец" и должником осуществлялись вышеназванные действия, а именно с 13.01.2011 по 04.04.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в марте и апреле 2011 года, то есть после возбуждения исполнительного производства N 3900/11/37/25 и его объединения в сводное исполнительное производство, количество сданной должником обществу "Стрелец" рыбы составляло - 1 069 508 кг. (3 010 900 - 1 941 392), количество выпущенной ООО "Стрелец" рыбопродукции в марте и апреле 2011 года - 1064184 кг., а количество переданной должнику рыбопродукции в марте и апреле 2011 года составило 425 662 кг., и его стоимость по цене 24 рубля за 1 кг. равна 10215888 рублям, а по цене 22 рубля за 1 кг. - 9 364 564 рублям.

Согласно Договору N СД /05/11 от 05.04.2011, заключенному между ООО "Флагман ДВ" и ООО "ДВ Агент", должник обязался поставить ООО "ДВ Агент" указанную выше переработанную сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 тонн на общую сумму 3 569 808 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 указанного выше Договора передача данной рыбопродукции должна была быть произведена ООО "Флагман ДВ" в порту Владивосток на борту судна.

Факт принятия указанной рыбопродукции на СТР "Богучар" к перевозке для последующей передачи ООО "ДВ Агент" во Владивостоке подтверждается коносаментом N 1 от 06.04.2011.

Поскольку условиями данного договора специально не определен момент перехода права собственности на указанную рыбопродукцию к ООО "ДВ Агент", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции к выводу о применении в данном случае части 1 статьи 223 ГК РФ.

Таким образом, моментом перехода права собственности на указанную рыбопродукцию от должника к ООО "ДВ Агент" являлся момент передачи данного товара ООО "ДВ Агент" с судна СТР "Богучар" в порту Владивосток, то есть до 06.04.2011 данная рыбопродукция находилась в собственности должника.

Из вышеизложенного следует, что общее количество рыбопродукции, которое имелось у должника в период с 13.01.2011 по 06.04.2011 (дата коносамента N 01 от 06.04.2011), составило 1 224 687 кг., его стоимость по цене 24 рубля за 1 кг. равна 29 392 488 рублям, а по цене 22 рубля за 1 кг. 26943114 рублям.

Из анализа постановлений о присоединении исполнительных производств к сводному, в том числе, Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 17.03.2011, следует, что данным постановлением было объединено 10 исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО "Флагман ДВ" на общую сумму долга - 5 683 038 рублей 46 копеек. При этом ни в марте, ни в апреле 2011 года иных исполнительных производств, кроме тех, что указаны в Постановлении от 17.03.2011, к сводному исполнительному производству не присоединялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному у выводу о том, что в случае своевременного осуществления судебными приставами-исполнителями необходимых для этого исполнительных действий указанная выше сумма долга, в том числе по исполнительному производству N 3900/11/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана путем обращения взыскания на вышеуказанную рыбопродукцию, поскольку стоимость данной рыбопродукции превышает сумму долга по исполнительным производствам, указанным в Постановлении от 17.03.2011, за счет остатка стоимости данного имущества могли быть удовлетворены суммы задолженности по исполнительным производствам, возбужденным и присоединенным к сводному исполнительному производству в мае, октябре, декабре 2011 года.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 ООО "Восток-Море" обратилось в Межрайонный отел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением исх. N 3/1 от 06.04.2011 об аресте имущества (рыбопродукции) с предоставлением полной информации о финансовом состоянии должника. В указанном заявлении истец проинформировал судебного пристава-исполнителя о том, что должник осуществляет рыбопромысловую деятельность на СТР "Богучар", осуществляет сдачу сельди сырца на МПБ "Дальмос", эксплуатируемую ООО "Стрелец", на переработку и получает 40 % от выпущенной рыбопродукции, а также что должник обязался поставить ООО "ДВ Агент" переработанную сельдь т/о н/р крупную в количестве 148 742 тонн на общую сумму 3 569 808 рублей и в соответствии с Договором N СД /05/11 от 05.04.2011 передача данной рыбопродукции должна была быть произведена ООО "Флагман ДВ" в порту Владивосток на борту судна. В данном заявлении истец также указал, что судно должника - СТР "Богучар" с указанной рыбопродукцией вышло из района промысла в порт Владивосток 05.04.2011 в 13:00 часов, и что в целях подтверждения предоставленных данных служба судебных приставов исполнителей уполномочена согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться во все государственные органы, организации, владеющие информацией, необходимой для совершения исполнительных действий и реализации мер принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Из материалов дела о следует, что судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий.

Вместе с тем, фактически осуществленные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не привели к обращению взыскания на рыбопродукцию должника. При этом ответчиком не были осуществлены исполнительные действия по установлению времени и даты прибытия СТР "Богучар" в порт Владивосток, по изъятию и аресту перевозимой на указанном судне рыбопродукции, по установлению у должника количества и местонахождения рыбопродукции, полученной от ООО "Стрелец", в том числе путем направления соответствующих запросов в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Впоследствии истец также обращался в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением вход. N 12205 от 11.08.2011 об осуществлении исполнительных действий, направленных на изыскание и арест имущества должника (топливо, инвентарь, продовольственные припасы, рыбопродукция, находящаяся на СТР "Богучар" и подлежащая передаче ООО "Флагман ДВ"), о проведении проверки порядка расчетов между ООО "Флагман ДВ" и ООО "Транс-Лайн" по Агентскому договору N 27/01/11 от 27.01.2011 на предмет выявления принадлежности и источника поступления денежных средств, перечисленных ООО "Транс-Лайн" за ООО "Флагман ДВ" в адрес ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - лизингодателя и судовладельца СТР "Богучар", путем запроса у ООО "Транс-Лайн" договора N 27/01/11 от 27.01.2011, акта сверки платежей по договору N 27/01/11 от 27.01.2011, выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Транс-Лайн", кассовой книги ООО "Транс-Лайн" за 2011 год, с последующим наложением ареста на денежные средства, переданные ООО "Флагман ДВ" агенту - ООО "Транс-Лайн" для осуществления платежей в адрес ЗАО "Универсальная лизинговая компания", либо наложения ареста на денежные средства, подлежащие выплате ООО "Флагман ДВ" в адрес ООО "Транс-Лайн" в счет возмещения понесенных ООО "Транс-Лайн" расходов, связанных с исполнением договора N 27/01/11 от 27.01.2011, а также о принятии всех необходимых мер к привлечению генерального директора ООО "Флагман ДВ" Авдеева Анатолия Викторовича к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ, за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере, провести проверку обстоятельств использования ООО "Флагман ДВ" рыбопродукции, переработанной ООО "Стрелец" и переданной ООО "Флагман ДВ" на основании Договора N ФЛСТ 01-11 от 01.01.2011 на переработку сельди-сырца, с установлением лиц, которым данная продукция была реализована, порядка и размера оплаты третьими лицами ООО "Флагман ДВ" данной рыбопродукции и о принятии соответствующих мер принудительного исполнения.

В указанном заявлении истец ссылался на то, что из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений следует, что должник ООО "Флагман ДВ" продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность по добыче водных биоресурсов (рыбы) с использованием переданного ему в аренду СТР "Богучар" на основании Договора N 71-08/Л финансовой аренды (возвратного лизинга) от 29.05.2008 с последующей реализацией рыбы оптовым покупателям. При этом осуществление должником хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии у него дохода, поскольку он обеспечивает эксплуатацию СТР "Богучар", в том числе приобретает судовое топливо.

Доказательства осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий по указанному заявлению истца, как и доказательства невозможности осуществления таковых и информирования об этом истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть общей суммы долга по сводному исполнительному производству N 3886/11/37/25, включая сумму долга в размере 2 811 000 рублей по исполнительному производству N 8964/12/37/25, возбужденному в пользу истца, могла быть взыскана именно за счет стоимости СТР "Богучар" путем обращения на него взыскания в случае осуществления судебными приставами-исполнителями всех необходимых для этого исполнительных действий.

СТР "Богучар" 29.05.2008 продан должником ЗАО "Универсальная лизинговая компания" на основании Договора купли-продажи морского судна N 64-08/к от 29.05.2008 по цене 16 400 058 рублей. В тот же день - 29.05.2008 должник заключил с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" Договор финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, на основании которого и эксплуатировал указанное судно. В соответствии с данным Договором финансовой аренды (лизинга) указанное судно подлежало передаче в собственность должнику - лизингополучателю после осуществления выплаты ЗАО "Универсальная лизинговая компания" - лизингодателю лизинговых платежей в полном объеме в соответствии с условиями данного Договора.

В соответствии с письмом ЗАО "Универсальная лизинговая компания" исх. N 480 от 21.06.2011 задолженность должника перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на 21.06.2011 составила 975 731 рубль 71 копейку. При этом 19.04.2011 между ЗАО "Универсальная лизинговая компания" и должником было заключено Дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок действия Договора финансовой аренды (возвратного лизинга) N 71-08/Л от 29.05 2008 до 05.12.2011. Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 21 727 829 рублей 12 копеек.

Как следует из письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 18.08.2011 N 01-42/1528, остаток задолженности ООО "Флагман ДВ" по лизинговым платежам на июль 2011 года уменьшился до 283 802 рублей. Данное обстоятельство указывает на факт осуществления должником расчета с лизингодателем денежными средствами, в то время как судебные приставы-исполнители констатировали отсутствие имущества у должника, в том числе денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ООО "Восток Море" указало, что оно неоднократно обращалось к лизингодателю с просьбой выкупить данное морское судно, уплатив долг ООО "Флагман ДВ" по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) N 71-08/Л от 29.05.2008, однако лизингодатель отвечал отказом, указывая на выплату должником большей части лизинговых платежей.

Истцом представлено в материалы дела письмо N 697 от 19.10.2012 от ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в ответ на очередную аналогичную просьбу истца, в котором указано, что ЗАО "Универсальная лизинговая компания" не является кредитором ООО "Флагман ДВ" и что все обязательства по Договору финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 выполнены в полном объеме, и указанное судно перешло к лизингополучателю.

Тем не менее, согласно представленных ФГУ "Администрация морских портов Приморского края" сведений, СТР "Богучар" было продано ЗАО "Универсальная лизинговая компания" не должнику, а ООО "ДВ Агент" на основании Договора купли-продажи морского судна N 93-11/В от 11.11.2011 до окончания срока действия Договора финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 по стоимости 53 898 рублей 14 копеек, значительно меньшей, по сравнению со стоимостью судна, указанной в Договоре купли-продажи морского судна N 64-08/к от 29.05.2008 между должником и ЗАО "Универсальная лизинговая компания". Впоследствии 16.03.2012 на основании Договора купли-продажи СТР "Богучар" N 01/12 ДВ ООО "ДВ Агент" реализовало данное судно иной организации - ООО "Далько-логистик" по цене 100 000 рублей. ООО "Далько-логистик" изменило название этого судна на "Эридан" и в настоящее время является его собственником.

Из материалов дела следует, что в отношении СТР "Богучар" судебным приставом-исполнителем предпринимались соответствующие исполнительные действия.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не осуществил всех возможных и необходимых исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на указанное судно.

Письмом N 697 от 19.10.2012 ЗАО "Универсальная лизинговая компания" как лизингодатель подтвердило факт исполнения лизингополучателем всех обязанностей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, что свидетельствует о возникновении у должника оснований для получения указанного судна в свою собственность.

Согласно части 1 статьи 130 ГК РФ морские суда являются недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 131 и части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи возникает с момента государственной регистрации данного права соответствующим регистрирующим органом.

Согласно пунктам 2 и 14 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу исполнителю предоставлено право на осуществление исполнительных действий. При этом статьей 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, указанного в пункте 14 части 1 статьи 64 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было известно о заключении между должником и ЗАО "Универсальная лизинговая компания" Договора финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, а также, что копия указанного договора имеется в материалах исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обладал документами, подтверждающими передачу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" судна СТР "Богучар" должнику во временное владение и пользование на условиях вышеуказанного договора.

Из анализа положений, закрепленных в Договора финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 следует, что основание для государственной регистрации права собственности лизингополучателя - должника на СТР "Богучар" возникает в момент полной выплаты последним лизингодателю лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

Таким образом, из условий Договора финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008 следует, что в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на судно СТР "Богучар" должник должен был предоставить в регистрирующий орган указанный Договор, Акт приемки-передачи судна и документ, подтверждающий полную оплату им лизинговых платежей и выкупной стоимости судна.

В силу вышеизложенного судебный пристав-исполнитель в случае отслеживания ими динамики расчетов между должником и лизингодателем по Договору финансовой аренды (возвратного лизинга) N 71-08/Л от 29.05.2008 года имел возможность своевременно получить сведения о выплате должником в полном объеме лизинговых платежей и выкупной стоимости судна и на основании предоставленных им полномочий обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе к должнику права собственности на судно.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий ответчиком не представлено, не обоснована невозможность осуществления им вышеуказанных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 8964/12/37/25 в пользу истца на сумму 2 811 000 рублей возбуждено 28.09.2012 и присоединено к сводному 11.10.2012.

Таким образом, исполнительные действия по обращению в соответствующий орган с заявлением о регистрации права собственности на СТР "Богучар" за должником, а также по обращению взыскания на судно могли быть осуществлены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства N 8964/12/37/25, в связи с чем сумма долга по данному исполнительному производству могла быть взыскана за счет стоимости данного имущества должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за счет стоимости имущества должника, а именно рыбопродукции в количестве 1 224 687 кг. в размере 26 943 114 рублей (из расчета по минимальной цене 22 рублей за 1 кг.), и стоимости СТР "Богучар" в размере 16 400 058 рублей (стоимость по Договору купли-продажи морского судна N 64-08/к от 29.05.2008), то есть в общем размере 43 343 172 рублей, могла быть взыскана присужденная истцу сумма долга.

Следовательно, бездействие судебных приставов-исполнителей, выраженное в неосуществлении необходимых эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение выданных истцу исполнительных документов и, в частности, на обращение взыскания на имущество должника - рыбопродукцию в количестве 1 224 687 кг., а также судно СТР "Богучар", является незаконным, поскольку допущено в нарушение части 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" и статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и повлекло утрату возможности обращения взыскания на вышеуказанное имущество должника и, как следствие, исполнения выданных истцу исполнительных документов.

При этом доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого могли быть взысканы суммы долга по сводному исполнительному производству, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства взыскателем - ООО "Восток-Море", получившим судебную защиту своих имущественных прав и имеющего право на исполнение вынесенных в его пользу судебных актов, проделана значительная работа, направленная на выявление имущества должника и на оказание судебному приставу-исполнителю содействия по исполнению требований исполнительных документов. Между тем судебный пристав исполнитель немотивированно уклонился от совершения в пределах своей компетенции проверки предоставленных истцом сведений, что в конечном итоге привело к неисполнению судебных актов арбитражного суда.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 2, 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 "О судебных приставах" определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и его территориальных органов, и на реализацию возложенных на нее функций (пункт 6 Указа Президента РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Российская федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что действия (бездействия) государственного органа, его должностного лица не были признаны в судебном порядке незаконными (на основании отдельного заявления истца) сам по себе не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (бездействием). В таком случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа или должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 11 данного Информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом - исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет его казны должника возврата соответствующей суммы.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" предусматривает, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В случае, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

В указанном выше пункте ВАС РФ указывает, что после возмещения вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательного обогащения.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований включил в размер взысканных убытков сумму в размере 2811000 рублей, в то время как в спорный период исполнительный лист не находился и не мог находиться на исполнении, так как судебное решение по указанной сумме еще не было принято, а также о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что сводное исполнительное производство от 17.03.2011 года N 3886/11/37/25-СД содержало исполнительные документы преимущественной очереди взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из анализа документов, имеющихся в материалах дела, следует, что вывод о возможности взыскания денежной суммы в размере 2250000 рублей по исполнительному листу серии АС N 003062812 путём обращения взыскания на рыбопродукцию, принадлежавшую должнику - ООО "Флагман ДВ", полученную им и имевшуюся у него в наличии в спорный период по указанной выше сумме, а также возможности взыскания денежной суммы в размере 2811000 рублей по исполнительному листу серии АС N 004322510 путем обращения взыскания на морское судно СТР "Богучар" при условии осуществления судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий, которые ими не были предприняты.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтен факт наличия в сводном производстве N 3886/11/37/25-СД требований, которые в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат удовлетворению в первую очередь.

Однако в соответствии с пунктом 1 указанной выше статьи распределение взысканной с должника денежной суммы порядке очередности, установленной данным пунктом, между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, осуществляется судебным приставом-исполнителем лишь в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, из документов сводного исполнительного производства N 3886/11/37/25-СД следует, что на 17.03.2011 судебным приставом-исполнителем не была взыскана какая либо сумма, на основании которой можно было бы сделать вывод о ее недостаточности для удовлетворения всех требований, содержащихся в исполнительных документах, а, следовательно, и невозможно сделать вывод о необходимости применения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в случае обращения взыскания на рыбопродукцию должника, полученной суммы было бы достаточно для удовлетворения требований по исполнительным производствам, указанным в Постановлении об объединении исполнительных производств в сводное от 17.03.2011 года, а, следовательно, основания для применения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

Ссылка апеллянтов на то, что судебный пристав-исполнитель не мог произвести арест рыбопродукции, находящейся на борту СТР "Богучар", предназначенной для ООО "ДВ Агент" на основании заключенного между данной организацией и ООО "Флагман ДВ" Договора N СД /05/11 от 05.04.2011, в размере 148 742 тонн стоимостью 3 569 808 рублей по причине того, что согласно коносамента N 01 от 06.04.2011 указанный груз был принят к перевозке на СТР "Богучар", грузополучатель - ООО "ДВ Агент", апелляционной инстанцией отклоняется

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 ООО "Восток-Море" обратилось в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России с заявлением исх. N 3/1 от 06.04.2011 года об аресте имущества (рыбопродукции) с предоставлением полной информации о финансовом состоянии должника. При этом истец в данном заявлении указал, что эксплуатируемое должником судно - СТР "Богучар" с указанной выше рыбопродукцией вышло из района промысла в порт Владивосток 05.04.2011 года в 13:00 часов.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что ему было известно о наличии между должником и ООО "ДВ Агент" Договора N СД /05/11 от 05.04.2011.

Таким образом, судебному приставу - исполнителю необходимо было установить точные сведения о дате и времени прибытия рыбопродукции в порт Владивосток и до момента передачи ее ООО "ДВ Агент" произвести арест, изъятие данного товара.

Довод апеллянтов о том, что судом первой инстанции не учтено, что взаимоотношения должника по приему груза от ООО "Стрелец" сложились за пределами территориальных вод России в исключительной экономической зоне, куда судебный пристав-исполнитель не имел доступа, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" следует, что судебные приставы - исполнители могли получить сведения об объеме выловленной должником рыбопродукции, объеме сданной им продукции на плавбазу "Дальмос" для переработки ООО "Стрелец" не исключительно у должника и у ООО "Стрелец", но также путем запроса в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.

При этом необходимо учесть, что в силу пункта 13 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, предусмотренные частью 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции исходил при установлении размера убытков истца из предполагаемых расчетов, которые являются недопустимым доказательством, а расчет основан на переписке, аналитических справках, при этом количество рыбопродукции и стоимость судна СТР "Богучар" округляется, доля должника в переработанной ООО "СТРЕЛЕЦ" рыбопродукции составляла 1 198 368 кг., а не 1 224 687 кг,. последняя счет-фактура на передачу рыбопродукции датирована 05.06.2011, 05.06.2011 судно только еще вышло из района промысла в 13:00, а по разделительному акту от 13.01.2011 - 04.04.2011 года стороны выполнили свои обязательства еще до захода в порт Владивосток, апелляционной инстанцией отклоняется.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие сведения о количестве рыбопродукции. Кроме того, ответчик не отрицает факт получения должником рыбопродукции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не округлялось количество рыбопродукции, имевшейся в спорный период у должника. Кроме того, апеллянтами неверно указана дата отправления судна в порт Владивосток - правильной датой является 05.04.2011, что подтверждается материалами дела, в том числе коносаментом N 01 от 06.04.2011, заявлением истца вх. N 3/1 от 06.04.2011.

Ссылка апеллянтов на счет-фактуру от 05.06.2011 является несостоятельной, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком и третьими лицами указанная счет фактура не была представлена.

Довод апеллянтов о том, что единственно верные сведения относительно оснований возникновения и размера дебиторской задолженности у ООО "Флагман ДВ" судебный пристав-исполнитель мог узнать только от должника, так как в ИФНС эти сведения отсутствовали, а также считает необоснованным довод о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не исследовал вопрос о ликвидности дебиторской задолженности, Пятым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Доказательства наличия дебиторской задолженности у должника в материалы дела представлены истцом: бухгалтерский баланс должника на 31.03.2011, расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 01.04.2011, согласно которым дебиторская задолженность должника составляла 4 784 626 рублей 03 копейки, а также письмо Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 28.09.2012, в котором судебным приставом-исполнителем указано, что дебиторская задолженность составляет 4 221 346 рублей 34 копейки.

В вышеназванной расшифровке дебиторской задолженности указаны наименование дебиторов, размер дебиторской задолженности. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить сведения об основаниях возникновения дебиторской задолженности не только у должника, но и непосредственно у самих дебиторов.

Ссылка апеллянтов на то, что правовых оснований для наложения ареста на судно СТР "Богучар" у судебного пристава-исполнителя не было, а следовательно, и исполнить требования исполнительных документов в пользу ООО "Восток-Море" за счет указанного имущества не представлялось возможным, апелялционнйо инстанцией не принимается.

Судебный пристав-исполнитель в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил тот факт, что ему было известно о наличии Договора финансовой аренды (лизинга) N 71-08/Л морского судна от 29.05.2008, и что копия данного договора имеется в материалах исполнительного производства.

При этом в силу предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и прав он имел возможность обеспечить правовые основания для регистрации права собственности должника на указанное выше судно и соответственно вдальнейшем произвести арест данного имущества.

Таким образом, доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-12181/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова