Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2015 г. N Ф03-3820/15 по делу N А59-5999/2014

г. Хабаровск

16 сентября 2015 г.

Дело N А59-5999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, А.В.Солодилова

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области - Иванова Н.С., удостоверение от 22.12.2012 N 126597

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области на определение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Н.Боярской, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, Л.А.Мокроусова, И.С.Чижиков

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

третье лицо: Шкрабалюк А.М.

о применении последствий недействительности муниципального контракта,

обязании возвратить денежные средства

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора, ОГРН 1026500531980, адрес (место нахождения): 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Чехова, 28) в интересах Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - казенное учреждение, ОГРН 1106506000083, адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 33), закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - общество, ОГРН 1026500526799, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3) о применении последствий недействительности муниципального контракта, обязании возвратить денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкрабалюк А.М.

Одновременно с иском заместителем прокурора Сахалинской области заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде:

1. Запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

2. Запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича выставлять для оплаты счета за выполнение работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича,.

3. Запрета муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" производить прием и оплату работ, выполненных закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича в рамках муниципального контракта от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 19.12.2014 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича запрещено осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0361300002913000105-025817501 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Определением суда от 13.04.2015 обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2014 в виде запрета ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича осуществлять выполнение работ по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе", заключенного между муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, отменены; производство по делу приостановлено до разрешения дела А59-167/2014 года по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича о признании недействительным размещения заказа, муниципального контракта и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение суда от 13.04.2015 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заместителя прокурора Сахалинской области, в обоснование которой заявитель указал, что у судов отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, поскольку предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки; в случае удовлетворения иска для общества наступят неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности возвратить денежные средства за неосвоенный аванс; на момент вынесения определения от 13.04.2015 решение суда о признании контракта недействительным (действительным) отсутствовало, так как постановлением суда округа от 27.03.2015 по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области принято решение не об отказе в удовлетворении иска о признании контракта недействительным, а принято решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при наличии судебного акта об отмене обеспечительных мер обществом будут осуществлять работы в рамках недействительной сделки, что повлечет необоснованное расходование целевых денежных средств муниципального образования, приведет к утрате предмета спора и, как следствие, неисполнению судебного постановления. Отмечает, что доводы общества о том, что задержка строительства повлечет удорожание работ не подтверждены надлежащими доказательствами. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление в части отмене обеспечительных мер отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, заместитель прокурора сослался на обстоятельства, установленные судебными актами по делам N N А59-5792/2013, А59-167/2014.

Между тем, постановлением суда кассационной инстанции Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 решение от 23.09.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда сахалинской области, в рамках которого признаны недействительными протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" и муниципальный контракт, заключенный между МКУ "УКС ГО "Охинский" и ЗАО СМУ "ДЭМ" им. Г.А. Юзефовича, отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время вопрос о недействительности муниципального контракта от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 не разрешен.

Далее, установив, что в рамках заключенного договора с компанией - поставщиком оборудования (ОАО "Инжиниринговая компания "Научно-исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды") в Охинский район поставлено оборудование на сумму 388 млн. рублей, поставщиком отгружено оборудование на 74 млн. рублей, общество не может приступить к работам, суды пришли к выводу, что исходя из оценки баланса заинтересованности сторон: отсутствия ущерба заявителю и охраняемым им интересам с одной стороны, поскольку предметом спора является не запрещение строительства как такового, и с другой стороны задержка в строительстве, которая может повлечь его удорожание, затрагивает интересы третьего лица (отгрузившего оборудование в адрес ЗАО СМУ "ДЭМ" имени Г.А. Юзефовича), сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу.

Суды обеих инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку доказательствам.

Наличие у ответчика возможности продолжать выполнять работы по муниципальному контракту от 30.12.2013 N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г. Охе" не может расцениваться в качестве подтверждения причинения ущерба муниципальному образованию и не свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств.

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А59-5999/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов