Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф03-3320/15 по делу N А59-2635/2014

г. Хабаровск

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-2635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" на решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А59-2635/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального округа "Тымовский городской округ"

третьи лица: Министерство строительства Сахалинской области, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "ТУМС", общество с ограниченной ответственностью "Рострой" (г. Холмск)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН - 1066501074056; далее - ООО "Росстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" (ОГРН - 1026501181607; далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным решения от 23.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0161300000813000008-0148901-04 от 03.07.2013.

Иск обоснован тем, что оснований к отказу от сделки у ответчика не имелось, обязательства по контракту со стороны общества исполнялись должным образом.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на правомерность заявленного заказчиком одностороннего отказа в порядке части 2 статьи 715 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа данные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении возникшего спора суды не учли тот факт, что после одностороннего отказа заказчика от сделки стороны контракта фактически не прекратили отношений по ее исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" (Заказчик) и ООО "Росстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0161300000813000008-0148901-04 от 03.07.2013.

По условиям пунктов 1.2, 2.1, 4.1, 4.3 контракта подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией на территории земельного участка Воскресенского сельского округа в районе с. Ключи МО "Тымовский городской округ" площадью 100055 кв.м. с кадастровым номером 65:19:0000017:22, обязался выполнить работы по строительству полигона ТБО, а заказчик на основании выставленных ему счетов-фактур, подписанных между сторонами актов приемки работ формы КС-2, справок стоимости выполненных работ формы КС-3, обязался оплатить работы поэтапно на основании календарного графика работ в сумме, не превышающей 187 829 260 руб.

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) первой очереди, с момента заключения контракта составляет 15 месяцев, то есть до 03.10.2014.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, оплатив подрядчику выполненную надлежащим образом часть работы на дату получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, более чем на 30 календарных дней.

06.08.2013 заказчик направил подрядчику претензию N 3039 с требованием немедленно приступить к исполнению контракта.

30.08.2013 в адрес общества Комитетом направлено письмо, в котором подрядчик предупреждается об ответственности за неисполнение контракта. Впоследствии ответчиком направлены истцу претензии от 10.04.2014, от 29.04.2014, от 13.05.2014, в которых также указывалось на неисполнение контракта подрядчиком.

20.03.2014 главным государственным инспектором Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области проведена проверка строительства ООО "Росстрой" полигона ТБО, по результатам которой установлено, что подрядчиком строительные работы не ведутся (акт проверки N 145-14).

Обстоятельства несоблюдения подрядчиком графика выполнения работ по строительству полигона ТБО установлены комиссией заказчика, о чем составлен акт от 07.05.2014, а так же актом проверки N 352-14 от 23.06.2014, составленным главным государственным инспектором Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

Поскольку указанные в претензиях и актах проверок нарушения подрядчиком не устранены, 23.05.2015 Комитет в соответствии с пунктом 12.7. контракта направил в адрес общества решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0161300000813000008-0148901-04.

Расценив, что заказчик неправомерно заявил данный отказ от обязательств, ООО "Росстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении возникшего спора суды правильно исходили из того, что заключенный сторонами контракт является подрядным договором.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора в части затягивания сроков выполнения работ, что привело к его расторжению заказчиком в одностороннем порядке по части 2 статьи 715 ГК РФ.

При этом судами учтены доводы общества относительно вины заказчика, не передавшего разрешительную документацию на строительство объекта и строительную площадку по акту приема-передачи, а также на земельном участке болотистой местности, лесов и мусора.

Как верно указали суды о характеристиках земельного участка, на котором предполагалось осуществить предусмотренные контрактом работы, истец информирован, так как соответствующие сведения содержались в пояснительной рабочей записке рабочей документации проекта. Общество приступило к выполнению работ по контракту в отсутствие подписанного сторонами акта приема строительной площадки. Правом, регламентируемым положениями статьи 719 ГК РФ на приостановление работ ввиду нарушения заказчиком своих встречных обязательств по договору подряда, подрядчик в данном случае не воспользовался.

Так, судами установлено, что в 2013 году по контракту ООО "Росстрой" выполнило работы на общую сумму 35 902 850 руб., то есть исходя из лимита выделенных ассигнований на 2013 год. Стоимость данных работ Комитетом оплачена в полном объеме. С 2014 года работы по строительству полигона фактически не осуществляло, что установлено судами из акта осмотра строительных площадок от 07.05.2015, акта проверки строительства N 145-14 от 20.03.2014, служебной записки Отдела архитектуры и строительства комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ" от 15.08.2014.

Согласно плану-графику основных мероприятий (дорожная карта) по строительству полигона ТБО ввод в эксплуатацию первой очереди должен быть произведен 03.09.2014, однако взятые на себя обязательства в согласованный срок подрядчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности заявленного заказчиком одностороннего отказа от спорной сделки суд кассационной инстанции считает верными, согласующимися с положениями статьи 708, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что несмотря на односторонний отказ от исполнения контракта фактически отношения сторон не прекращены и продолжаются до настоящего времени уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Как верно указали суды, данное обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего спора, учитывая правомерность заявленного заказчиком одностороннего отказа от сделки. После прекращения обязательств сторон по муниципальному контракту от 03.07.2013 истец выполняет работы на свой риск, поскольку с момента расторжения договора прекращается обязанность подрядчика совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

По существу все доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

В этой связи, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А59-2635/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.В. Солодилов Г.А. Камалиева